дело № 2-652/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Зайнуллиной С.В., с участием представителя истца ФИО2 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и штрафа. Присужденные судом ко взысканию денежные средства в возмещение страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей были выплачены ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. На досудебную претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу дан ответ о невозможности ее удовлетворения. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 52 копейки, расходы на услуги представителя - 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскать расходы на услуги представителя в разумных пределах.. 

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 78). 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости – 25767, 49 рублей, штраф – 12883, 75 рубля, расходы на составление нотариальной доверенности – 1300 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 10000 рублей, почтовые расходы -110, 50 рублей.

Из данного судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 165200 рублей. По заказу истца была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 200837 рублей, утрата товарной стоимости - 19632, 51 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24632, 51 рубля, из которой утрата товарной стоимости - 19632, 51 рубль, расходы за проведение независимой экспертизы - 5000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составил 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. 

Таким образом, присужденные судом ко взысканию денежные средства в возмещение страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей были выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51546, 52 рубля. 

Согласно представленного ответчиком расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 36074, 86 рублей.

Из представленного ответчиком копии заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просит выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Суд считает, что в данных правоотношениях ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен был определить величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца по заявлению истца о наступлении страхового случая от 24 августа 2018 года, независимо от того указал ли истец просьбу о выплате УТС или выплате страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ПАО СК «Росгосстрах», являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст.333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает данные обстоятельства являются основанием, по которым сумма неустойки в размере 51546 рубля 52 копейки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Вследствие чего, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 25000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Н.Аюпова