Дело № 12-382/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-004155-40

РЕШЕНИЕ

«29» августа 2019 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ВУК» Евсеевой А.О. на постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 04.07.2019г. №202, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (далее – ООО «ВУК»), ОГРН ###, ИНН ###, юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ООО «ВУК» признано виновным в том, что 18 июня 2019 года около 10.05 часов на 

<

...> допустило нарушение пункта 9.3 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира №104 от 27.07.2017г., выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию указанной территории, а именно, зафиксировано складирование песка на газоне.

Защитник ООО «ВУК» Евсеева А.О. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. Отметила, что песок был завезен для песочницы на детской площадке. Обратила внимание на то, что исходя из буквального толкования пункта 9.3 Правил, не допускается складирование иных отходов, однако песок не является отходом и не относится ни к одному классификатору вида отходов, перечисленных в Приказе Росприроднадзора от 22.05.2017г. №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов».

В судебном заседании защитник ООО «ВУК» Евсеева А.О. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, прихожу к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира №104 от 27.07.2017г. (далее – Правила), запрещается на придомовых территориях, в дворовых проездах, тротуарах, газонах, детских игровых и спортивных площадках складирование листвы, смета, порубочных остатков, отходов шин и покрышек транспортных средств и иных отходов производства и потребления.

При этом под «отходами производства и потребления» в Правилах понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с действующим законодательством.

Несмотря на позицию юридического лица, вывод коллегиального органа, установившего факт совершения ООО «ВУК» административного правонарушения, основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения с фототаблицами, где четко зафиксирован факт не принятия обществом мер по надлежащему содержанию придомовой территории, а именно, зафиксировано складирование отходов в виде песка на газоне.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе и фото, не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. 

Таким образом, выявленные обстоятельства явно указывают на недостаточность принимаемых обществом мер к соблюдению Правил обеспечения чистоты и выполнению своих обязанностей по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ООО «ВУК» имелась возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельств, которые не позволили бы обществу выполнить требования законодательства, по делу не установлено.

Довод защитника о том, что песок не относится к видам отходов и не может считаться таковым является необоснованным.

Согласно подп. «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, ООО «ВУК» несет бремя содержания и обслуживания детской площадки, которая входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Оказание ООО «ВУК» услуги по доставке песка для детской площадке и, как следствие, наличие остатка неизрасходованного песка является отходом по смыслу, заложенного в Правилах о таком понятии, а именно, вещество, которое образовано в процессе оказания услуг. 

Назначенное юридическому лицу наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, судом не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ВУК» к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир №202 от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «Владимирская управляющая компания» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ВУК» Евсеевой А.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья В.Л.Баштрыкова