Дело № 12-182/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Шардаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № комиссии под председательством заместителя главы администрации МО Пелагиадского сельсовета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 9.

<

адрес> № КЗ,

установил:

Постановлением комиссии под председательством заместителя главы администрации МО Пелагиадского сельского совета ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Закона СК «Об административном правонарушениях в СК» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1, обратился в Шпаковский районный суд СК с жалобой, в обосновании которой указал, что 04.07.2017г. административная комиссия под председательством заместителя главы администрации МО Пелагиадского сельсовета ФИО2 вынесла постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 Закона СК № –кз за совершение правонарушений в сфере торговли. Полагает, что вышеуказанное постановление нарушает его права и законные интересы и подлежит отмене по следующим основаниям: Основанием для привлечения к административной ответственности, согласно положений ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, под которым признается за противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Обращает внимание суда на тот факт, что субъективная сторона административного правонарушения выражается в вине. Только за виновное противоправное действие (бездействие) наступает юридическая ответственность. Законом предусмотрены две формы вины административного правонарушения: умысел и неосторожность (ст., 2.2 КоАП РФ). Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало (прямой умысел) либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел). Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало (прямой умысел) либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Основания для привлечения меня к административной ответственности надуманы, а в его действиях отсутствовали признаки состава административного правонарушения. Так, 29.06.2017г. ФИО1 собирался трудоустроится к ИП ФИО3, чьей основной деятельностью является продажа систем очистки воды на территории СК. ФИО1 было предложено сопровождать сотрудников ИП ФИО3 для ознакомления с условиями характером и спецификой работы. Обращает внимание суда, что он только наблюдал за действиями сотрудников ИП ФИО3, в их деятельность не вмешивался, в разговоры с вероятными покупателями продукции индивидуального предпринимателя не вступал, никаких активных действий не предпринимал, следовательно никаких нарушений в сфере торговли допустить не мог.

После проведения беседы с жителем дома № по 

<

адрес>, они были встречены 2 представителями администрации МО Пелагиадского сельсовета. Данные работники безосновательно составили в отношении него административный протокол, по результатам рассмотрения которого ФИО1 был привлечен впоследствии к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализируя материалы административного дела, можно сделать вывод, что всё обвинение построено на доводах сотрудников администрации, которые не подтверждаются никакими свидетельскими показаниями, обстоятельствами дела и иными источниками доказывания. Объяснения ФИО1 так же не были приняты во внимание. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит суд отменить постановление административной комиссии МО Пелагиадского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4. 

<

адрес> №-кз.

ФИО1 и представитель Администрации МО Пелагиадского сельсовета Шпаковского района СК в судебное заседание не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если в материалах имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 29.06.2017г. установлено, что 28.06.2017г. по 29.06.2017г. ФИО1 на территории МО Пелагиадского сельсовета осуществлял продажу фильтров очистки воды с нарушением действующего законодательства, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 9.

<

адрес> № КЗ. В своем объяснении ФИО1, пояснил, что ничего противоправного и противозаконного не совершал. ФИО1 было доведено о том, что административное дело будет рассматриваться 04.07.2017г. 

Постановлением комиссии под председательством заместителя главы администрации МО Пелагиадского сельского совета ФИО2 № от 04.07.2017г ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Закона СК «Об административном правонарушениях в СК» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно заявления и объяснения от 29.06.2017г. ФИО4, установлено, что она просит Главу МО Пелагиадского сельсовета Шпаковского района СК принять меры в отношении ранее неизвестного гражданина, который 29.06.2017г. около 15- 00 предлагал ей возле ее дома по адресу 

<

адрес>, приобрести фильтры очистки воды за денежное вознаграждение.

Как установлено в судебном заседании, каких - либо разрешений на торговлю ФИО1 с администрации МО Пелагиадского сельского совета СК не заключал.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" административным правонарушением признается самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от 29.06.2017г. установлено, что 28.06.2017г. по 29.06.2017г. ФИО1 на территории МО Пелагиадского сельсовета осуществлял продажу фильтров очистки воды с нарушением действующего законодательства, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края № 20 КЗ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении протокола уполномоченным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз.

Оснований для отмены или изменения постановления № комиссии под председательством заместителя главы администрации МО Пелагиадского сельсовета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края № 20 КЗ, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № комиссии под председательством заместителя главы администрации МО Пелагиадского сельсовета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края № 20-кз, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Г. Марьев