дело № 2-648/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Одинцовой О.В.,

при секретаре - Семейкиной С.А.,

в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная службы взыскания» к РСА и РАА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2013 между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (ныне ПАО) и РСА заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1038056,00 рублей на срок до 18.04.2023 под 29.8% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Исполнение кредитного обязательства обеспечивается договором поручительства № № от 18.04.2013 между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и РАА., предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя перед кредитором по исполнению обязательств по погашению кредита.

Кроме того, исполнение кредитного обязательства обеспечивалось заключенными 18.04.2013 договорами о залоге автомототранспорта - марки «Mercedes-Benz ML 320» и «Schmitz SО1» с определением сторонами стоимости предметов залога соответственно 399000,00 рубля и 525000,00 рубля.

06.08.2015 ООО «Национальная служба взыскания» и ПАО «Восточный экспресс банк» заключили договор уступки права требования за №№, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента в соответствии с приложениями к данному договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитного договора, заключенного между цедентом и должником РСА

Р-вы надлежащим образом были извещены о смене кредитора посредством услуг ООО «ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС», предоставляемых ООО «Национальная служба взыскания» согласно договору №№ от 13.06.2012, но мер к погашению задолженности по кредитованию не предприняли.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору от 18.04.2013 ООО «Национальная служба взыскания» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1372987,41 рубль, а также 21064,94 рубля в счет возврата понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, автомобили «Mercedes-Benz ML 320» и «Schmitz SО1» посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «Национальная служба взыскания».

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат согласие представителя ООО «НСВ» на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Почтовой службой судебные повестки с места регистрации возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения».

Сведений о том, что ответчики известили Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области о смене места жительства/пребывания не имеется.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст.17 (часть 3) Конституции РФ, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ООО «Национальная служба взыскания» и ответчиков РСА и РАА

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом (ГПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения 18.04.2013 ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (ныне ПАО) и РСА кредитного договора № № на предоставление заемщику 1038056,00 рублей на срок до 18.04.2023 под 29.8% годовых подтверждается заявлениями-анкетами заемщика по получение кредита, и соответствующим кредитным договором.

Материалами дела подтвержден и факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению Р кредита.

Исполнение кредитного обязательства Р обеспечивалось договорами:

- поручительства № №, заключенным 18.04.2013 между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и РАА., предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя перед кредитором по исполнению обязательств по погашению кредита ( п. 2.1);

- о залоге транспорта марки «Mercedes-Benz ML 320» и «Schmitz SО1», заключенным 18.04.2013 сторонами.

По условиям договоров о залоге стороны определили стоимость предметов залога : а/м «Mercedes-Benz ML 320» соответственно 399000,00 рубля и «Schmitz SО1» - в 525000,00 рубля.

Обязательства поручителя, возникшие из договора поручительства, основаны на положениях ст. 361, п.2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

06.08.2015 ООО «Национальная служба взыскания» и ПАО «Восточный экспресс банк» заключили договор уступки права требования за №№, по которому ООО «Национальная служба взыскания» приобрело право требования по договору кредитования № №, заключенному 18.04.2013 ПАО «Восточный экспресс банк» с РСА на общую сумму уступаемых прав 1372987,41 рубль, включающих основной долг -1031300,94 рубля и 341686,47 рубля в качестве процентов по кредитному договору. 

Следовательно, с 06.08.2015 ООО «Национальная служба взыскания»» является кредитором ответчика Р в силу положений ст. ст.382, 384 ГК РФ.

Из материалов дела ООО «Национальная служба взыскания» усматривается, что ответчики Р надлежащим образом были извещены о смене кредитора посредством услуг ООО «ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС», предоставляемых ООО «Национальная служба взыскания» согласно договору №50/2 от 13.06.2012 ( л.д.

<

данные изъяты>). Однако Р-вы мер к погашению задолженности по кредитованию от 18.04.2013 не предприняли. 

Таким образом, требования ООО «Национальная служба взыскания» о досрочном возврате кредита с начисленными за период пользования процентами являются обоснованными ( ст. 363 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные ООО «НВС» требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. ст. 309-310, 361, 363, 819, 809-811 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ). Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога по договорам от 18.04.2013 подлежат удовлетворению.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок обращения взыскания на Предмет залога предусмотрен положениями Договора залога транспортного средства №№ от 18.04.2013 (5).

Обстоятельств, предусмотренных частью второй ст. 348 ГК РФ, наличие которых исключает возможность обращения взыскания на имущество, в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

В соответствии с частью первой ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом «О залоге», если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее Закон РФ № 2872-10, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Учитывая, что начальная продажная цена Предмета залога ( а/м марки «Mercedes-Benz ML 320» и «Schmitz SО1») установлена в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора условием (3.1), на который обращается взыскание по решению суда, проведение оценки предмета залога не требуется. 

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, имеются предусмотренные ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

На основании положений ст. 350 ГК РФ суд полагает заявленные требования ООО «НСВ» подлежащими удовлетворению, считает необходимым установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества – а/м марки «Mercedes-Benz ML 320» в 399000,00 рубля, а «Schmitz SО1» в 525000,00 рубля.

Способ реализации имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 21064, 94 руб. (платежное поручение № № от 12.12.2016 и №№ от 12.12.2016).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л :

исковое заявление ООО «Национальная службы взыскания» к РСА и РАА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и РАА в пользу ООО «Национальная служба взыскания» общую задолженность по договору кредитования № № от 18.04.2013 общую сумму задолженности 1372987 (один миллион триста семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 41 копейку, а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 21064 (двадцать одной тысячи шестьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили марки «Schmitz SО1», 2005г.в., VIN №, гос. рег. знак №, установив его начальную продажную стоимость в сумме 525000,00 рублей и «Mercedes-Benz ML 320», 2002г.в., VIN №, гос. рег. знак №, установив его начальную продажную стоимость в сумме 399000,00 рублей

Способ реализации имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись О.В. Одинцова 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2017.

Судья подпись О.В. Одинцова 

копия верна: подлинник документа находится в деле №2-648/17 Октябрьского районного суда г. Белгорода

Судья О.В. Одинцова

пом. судьи