Дело №2-599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» и с учетом уточненного искового заявления просил о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 631 505,23 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, убытков за найм жилья в размере 132 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участники обязуются принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участникам в общую совместную собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №, а именно двухкомнатную квартиру с условным номером № в первом подъезде, на 3 этаже 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а он, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 2471000 рублей. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объёме, между тем, ответчиком объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передан. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, ввиду не передачи квартиры в срок, установленный договором, был вынужден снимать жилое помещение для проживания, в связи с чем на стороне истца образовались убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просил также взыскать расходы по отправке телеграммы. 

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, также просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник обязуются принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №, а именно двухкомнатную квартиру с условным номером № в первом подъезде, на 3 этаже 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В силу пп. 4.1.2, 4.1.4 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, передать участкам квартиру по акту приема-передачи. 

Цена договора составила 2471000 руб., согласно п. 3.1 договора, указанная сумма определена сторонами из расчета 35000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту. Порядок оплаты предусмотрен п. 3.2.1 договора. 

Согласно п.3.2.1 договора долевого участия денежная сумма в размере 2471000 руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых кредитором участнику по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 1 рабочего дня с момента зачисления суммы кредита на текущий счет участников, открытый у кредитора, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации настоящего договора и не позднее 5 рабочих дней с даты госрегистрации договора. 

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ. 

ФИО1 перечислил ЗАО «Жилдорипотека» в счет исполнения договора 2471000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом по 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. квартира № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцу.

П. 5.3 договора установлено, что при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных денежных средств за каждый день просрочки. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен. 

Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1 с ЗАО «Желдорипотека» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 631505,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226508,33 руб., исходя из расчета 2471000 руб. х 11% / 300 х 2 х 125 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167780,90 руб., исходя из расчета 2471000 руб. х 10,5% / 300 х 2 х 97 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 237216 руб., исходя из расчета 2471000 руб. х 10% / 300 х 2 х 144 дней, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день в указанный период просрочки исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на небольшой период просрочки, наличие ответственности перед другими участниками долевого строительства и то, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах иных участников долевого строительства, перед которыми ответчик несет ответственность.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также указанных выше обстоятельств, с учетом периода просрочки, причин, способствующих такой просрочке, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца неисполнением обязательств ответчиком, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 350 000 руб., неустойка как мера ответственности не должна служить средством обогащения. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом другого жилого помещения размере 132 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, соглашаясь с расчетом истца, поскольку необходимость данных расходов подтверждена в полном объеме. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> согласно сведений Управления Росреестра по Челябинской области, ФИО1 и его супруга правообладателями какого – либо недвижимого имущества на территории г. Челябинска не являются, при этом истец является работником ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором, в связи с чем вынужден проживать в г. Челябинске.

Также, истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма, согласно которым ФИО1 со стороны М.А.М. на период: с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 11 месяцев предоставлена квартира за плату и во временное владение для проживания в ней, в связи с чем наниматель обязуется выплачивать арендную плату: 12000 руб. –плата за найм жилого помещения, 3000 руб. - коммунальные платежи. Факт оплаты за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками, выданной истцу М.А.М.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за найм жилья 132 000 руб. (12 000 руб. *11 мес.).

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку. 

В добровольном порядке требования истца, как и после предъявления в суд настоящего иска, ответчиком удовлетворены не были.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, при установлении судом нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 241500 руб. (350 000 руб. + 1000 руб.+132 000) / 2, снизив его до 100 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканной судом неустойки и убытков.

При этом, исходя из правил ст. ст. 98, 100, ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Желдорипотека» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем фактически оказанных истцам юридических услуг (составление искового заявления, консультация), также расходы по отправке телеграммы в размере 244,26 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 8320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб., убытки в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 244,26 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 8320 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская