РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Подгайная Н.Н.

при секретаре судебного заседания: Кузнецовой Н.А.

с участием; 

представителя ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Сбербанк страхование», просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере полной задолженности по кредиту на основании кредитного договора № от 28.04.2023 года в размере 3746100 рублей 94 копеек, в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13899 рублей 06 копеек, неустойку в размере 1128000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истец заключил с ответчиком договор страхования недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, являющегося предметом залога по кредитному договору. Распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик не произвел страховую выплату в связи с наступлением страхового случая. 

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что страховой случай по договору страхования не наступил, поскольку повреждения конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, возникли по причинам, не связанным с нарушением правил производства строительных работ или проектирования, тогда как согласно Правилам страхования под «конструктивным дефектом» необходимо понимать дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и /или проектирования. 

Выслушав участников процесса, изучив возражения на иск, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 28.04.2023 года на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, в сумме 3760000 на срок 360 месяцев под 10.90% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании кредитора передаваемого в залог имущества. 

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования - Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 27.04.2023 года серия № в отношении страхования имущественных интересов, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма по договору страхования определена в сумме 3760000 рублей, страховая премия -12182 рублей 40 копеек. Срок действия полиса с 28.04.2023 по 27.04.2053 года при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и сроки, указанные в п.3.6 Полиса. Страховая премия оплачивается в срок до 27 апреля соответствующего года.

Истец является собственниками квартиры по адресу: по адресу: 

<

адрес>. 

Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование» от 07.08.2024 года случай не признан страховым, поскольку нарушение норм и правил производства строительных работ и /или проектирования не зафиксировано и документально не подтверждено. Признаков, подпадающих под страховой случай, предусмотренных п.3.3.1.1 Правил страхования, не усматривается. 

Досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена. 

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как следует из условий договора страхования, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п.3.3.1 Правил страхования). 

Согласно договору страхования от 27.04.2023 года серия №, полис страхования заключен в соответствие с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.4 №31.4, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 20.06.2022 №254. 

Как следует из п.3.3.1 Правил под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. При страховании квартир, комнат в квартирах или апартаментов, конструктивным дефектом также признаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций строения, в котором расположены застрахованные квартиры, комнаты или апартаменты, существенные для устойчивости такого строения, обусловленные нарушением третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания такого строения, допущенные по независящим от Страхователя причинам. 3.3.1.2. повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: 3.3.1.2.1. для квартир, комнат в квартирах, жилых домах и апартаментов: 3.3.1.2.1.1. имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов; 3.3.1.2.1.2. в отношении застрахованного имущества уполномоченным органом принято одно из следующих решений: - о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан; - о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; - о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно техническому отчету ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» № от 20.02.2024 года жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из заключения № от 13.03.2024 года межведомственной комиссией принято решение о признании многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард от 01.04.2024 года №-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом 09.10.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РСК-Ямал». 

Согласно заключению ООО «РСК-Ямал» № от 17.02.2025 года на основании проведенного исследования определено, что жилой дом находится в аварийном техническом состоянии. Исходя из технического состояния конструктивных и инженерных элементов процент физического износа здания в целом составляет 59,4%. Срок службы дома по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> составляет 30 лет с года ввода здания в эксплуатацию (1987 г.). Основными причинами повреждения (частичного разрушения) конструктивных элементов здания жилого дома являются: истечение в 2017 году срока службы фундамента из деревянных свай, деревянных перекрытий и стен из деревянных панелей, накопленный ими в период срока службы физический износ; существенное изменение природно-климатических факторов в районе нахождения объекта исследования. Указанные причины вызвали потерю прочностных характеристик фундамента объекта исследования и, как следствие, перераспределение нагрузок, проседание отдельных участков здания, передачу деформаций от фундамента на остальные конструктивные элементы объекта исследования и привели к аварийному техническому состоянию жилого дома. На основании проведенного обследования элементов строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> можно сделать следующие выводы: разрушение фундамента из деревянных свай привело к деформациям несущих стен и перекрытий и к аварийности жилого дома.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленное экспертное заключение ООО «РСК-Ямал», суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение составлено специалистом в соответствующей области, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, мотивировано и содержит описание проведенного исследования, в нем содержатся выводы и ответы на поставленные в соответствии с законом вопросы. 

Оснований сомневаться в изложенных выводах у суда не имеется. В связи с чем, данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства.

Стороной истца заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Закрепленное статьями 79 и 87 ГПК РФ правомочие суда назначить экспертизу или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, проведенную на основании определения суда экспертизу, суд считает достаточной в совокупности с другими доказательствами по делу для разрешения судом спора по существу.

Учитывая, что у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «РСК-Ямал», оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

Несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что разрушение конструктивных элементов дома, приведших к его аварийному техническому состоянию, наступило в результате значительного физического износа и истечения срока службы жилого многоквартирного дома, существенного изменения природно-климатических факторов в районе нахождения объекта исследования. 

Поскольку Полисом и Правилами страхования в качестве причин повреждения застрахованного имущества по риску «Конструктивные дефекты» определены дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и (или) проектирования, доказательствами по делу установлены иные причины аварийного состояния дома, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом правоотношении признаков наступления страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, оснований для взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины с ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда будет составлено/составлено 13.03.2025 года. 

Председательствующий Н.Н. Подгайная