К делу № 12-535/18

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Климчук В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Золиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «ОБД» на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 11.07.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 11.07.2018 ЗАО «ОБД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением по делу, представитель ЗАО «ОБД» обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 11.07.2018, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления административным органом не принято во внимание то, что рассматриваемый участок не является почвенным покровом, а является проездом пожарной техники, также не установлены обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность, не установлено наличие вредных последствий, повлекших наступление каких-либо тяжких последствий. Кроме того, не было принято во внимание, что ЗАО «ОБД» впервые привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 сь 8.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 Просила суд восстановить срок для обжалования данного постановления, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 39 Закон "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверки на территории производственной площадки ЗАО «ОБД», расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес> в северо-восточной части города, в промышленной зоне, на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием — для эксплуатации зданий, строений и сооружений производственной базы), являющийся собственностью ЗАО «ОБД», на участке между арматурным цехом и складом готовой продукции СГП-2, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю был произведен отбор проб почвы, линейные размеры 3х3 м.

Отбор проб почв был произведен в месте сброса на почву избыточного пара и конденсата из системы вентиляции арматурного цеха, методом отбора точечных проб — конвертом: 

- пробная площадка ПП1 — 3х3 м - проба № 307 - земельный участок загрязненный паром и конденсатом, глубина отбора 0-0,05 м; проба № 308 - земельный участок загрязненный паром и конденсатом, глубина отбора 0,05-0,2 м;

- пробная площадка (фон) ПП2 - 5х5 м, на расстоянии 100 м от ПП1- проба №309, глубина отбора 0-0,05 м;

- пробная площадка (фон) ПП2 - 5х5 м, на расстоянии 100 м от ПП1- проба №310, глубина отбора 0,05-0,2 м.

По результатам исследований проб почвы (протокол испытаний (измерений) проб почвы от 28.06.2018№51п) и в соответствии с экспертным заключением ФГБУ ?ЦЛАТИ по ЮФО?- ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от 04.07.2018 №296 установлено:

- в пробе №307 концентрация цинка превышает фоновый показатель (проба № 309) в 4,9 раз и превышает ОДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09 в 2,5 раз;

- в пробе №308 концентрация цинка превышает фоновый показатель (проба № 310) в 4,4 раза и превышает ОДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09 в 2,1 раз;

- в пробе № 307 концентрация свинца превышает фоновый показатель (проба № 309) в 2,4 раза, не превышает ОДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.25-11-09 и превышает ПДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2041-06 в 1,3 раза;

- в пробе № 308 концентрация свинца превышает фоновый показатель (проба № 310) в 1,7 раз, не превышает ОДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09 и не превышает ПДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2041-06;

- в пробе № 307 концентрация меди превышает фоновый показатель (проба №309) в 2,4 раза и не превышает ОДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09;

- в пробе № 308 концентрация меди превышает фоновый показатель (проба №310) в 1,6 раз и не превышает ОДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09;

- в пробе № 307 концентрация мышьяка превышает фоновый показатель (проба №309) в 1,5 раз, не превышает ОДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09 и не превышает ПДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2041-06;

- в пробе № 308 концентрация мышьяка превышае фоновый показатель (проба № 310) в 1,6 раз, не превышает ОДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09 и не превышает ПДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2041-06;

- в пробе №307 концентрация кадмия превышает фоновый показатель (проба №309) в 2,6 раз и не превышает ОДК, установленную гигиеническим нормативом 2.1.7.2511-09;

- в пробе № 308 концентрация кадмия превышает фоновый показатель (проба № 310) в 2,1 раз и не превышает ОДК, установленную гигиеническим нормативом 112.1.7.2511-09.

Таким образом, ЗАО ?ОБД? допустило загрязнение почвы в результате наступления загрязняющих веществ от сброса пара и конденсата из системы вентиляции арматурного цеха на земельном участке предприятия между арматурным цехом и складом готовой продукции СГП-2.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1, 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Данные обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2018 № 07-28-323П и другими материалами дела.

С учетом изложенного, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки при вынесении постановления по делу, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы поч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах размера, предусмотренного санкцией статьи, в соответствии с требованиями закона и с учетом норм КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ЗАО «ОБД» срок для обжалования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 11.07.2018г.

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 11.07.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «ОБД» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу представителя ЗАО «ОБД» без удовлетворения.

Судья: