Дело 1-157/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Чебаркуль 14 августа 2017 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Семьяновой Т.Б., с участием 

государственного обвинителя помощника Чебаркульского городского прокурора Тунгатарова А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Федькина С.М., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно без цели сбыта хранил в 

<

адрес> наркотическое средство 

<

данные изъяты> в значительном размере, массой 

<

данные изъяты>, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: «Представленное на исследование вещество является 

<

данные изъяты>, который отнесен к наркотическим средствам. Масса 

<

данные изъяты>, в пересчете на сухое вещество, составляет 

<

данные изъяты> (В ходе исследования израсходовано 

<

данные изъяты>, в пересчете на сухое вещество»). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является 

<

данные изъяты>, который отнесен к наркотическим средствам. Масса 

<

данные изъяты>, в пересчете на сухое вещество, составляет 

<

данные изъяты>». Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: «Представленное на исследование вещество является 

<

данные изъяты>, который отнесен к наркотическим средствам. Масса 

<

данные изъяты>), в пересчете на сухое вещество, составляет 

<

данные изъяты> (В ходе исследования израсходовано 

<

данные изъяты>, в пересчете на сухое вещество»). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является 

<

данные изъяты>, который отнесен к наркотическим средствам. Масса 

<

данные изъяты>, в пересчете на сухое вещество, составляет 

<

данные изъяты>». Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: «Представленное на исследование вещество является 

<

данные изъяты>, который отнесен к наркотическим средствам. Масса 

<

данные изъяты>, в пересчете на сухое вещество, составляет 

<

данные изъяты> (В ходе исследования израсходовано 

<

данные изъяты>, в пересчете на сухое вещество»). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Представленное на экспертизу, вещество растительного происхождения, является 

<

данные изъяты>, который отнесен к наркотическим средствам. Масса 

<

данные изъяты>, в пересчете на сухое вещество, составляет 

<

данные изъяты>». 

На основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года (с последующими дополнениями и изменениями), каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, а его масса 12,16 грамм, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года (с последующими дополнениями и изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился. 

ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления подсудимый осознает.

Защитник – адвокат Федькин С.М. ходатайство ФИО1 поддержал, кроме того, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного разбирательства.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, совершенное ФИО1, связанно с незаконным оборотом наркотических средств, объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, в связи с чем суд считает, что приведенные защитником смягчающие обстоятельства, а именно: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное сотрудничество с органами предварительного расследования, исправление и принятие всевозможных мер к заглаживанию вреда перед обществом, занятие благотворительной деятельностью - не могут быть расценены как доказательства заглаживания подсудимым вреда, причиненного преступлением, являющимися достаточными для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, ослабленное состояние здоровья, обусловленное болезнью сердца и полученными осложнениями после операции, оказание помощи сыну сожительницы, являющемуся инвалидом детства 2 группы.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимается благотворительностью, имеет положительные характеристики.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, мнение стороны обвинения, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом семейного, имущественного положения подсудимого и отсутствия постоянного дохода.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что контейнер синтетический с основной надписью 

<

данные изъяты> в сейф-пакете №; контейнер синтетический с основной надписью 

<

данные изъяты> в сейф-пакете №; контейнер синтетический с основной надписью 

<

данные изъяты> в сейф-пакете №; 

<

данные изъяты> синтетических контейнеров с основным надписями: 

<

данные изъяты> в бумажном конверте, помещенные в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Меру принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в силу, по вступлении приговора в силу меру принуждения отменить.

Вещественные доказательства – контейнер синтетический с основной надписью «

<

данные изъяты> в сейф-пакете №; контейнер синтетический с основной надписью 

<

данные изъяты> в сейф-пакете №; контейнер синтетический с основной надписью 

<

данные изъяты> в сейф-пакете №; 

<

данные изъяты> синтетических контейнеров с основным надписями: 

<

данные изъяты> в бумажном конверте, помещенные в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий