Гр.дело 2-3056 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел к открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,ФИО3,ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГг истцы просят суд: взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>;возмещение расходов на погребение 

<

данные изъяты>.;расходы на представителя 

<

данные изъяты>расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>; расходы на представителя 

<

данные изъяты>;расходы на оплату госпошлины 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>;расходы на представителя 

<

данные изъяты>;оплату госпошлины 

<

данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО10.(л.д.№) уточненный иск поддержал и пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, в городе Коломна на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель 

<

данные изъяты> госзнак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7(теперь-ФИО6) совершила наезд на пешехода ФИО2, который находился на проезжей части дороги.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту ДТП - наезда на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу, так как ей был причинен моральный вред. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность компенсировать моральный вред должна нести ответчик по данному делу ФИО7, по следующим основаниям.

В момент ДТП ответчик управляла транспортным средством, источником повышенной опасности, истцы считают что ответчик виновна в причинении им морального вреда, так как для истца ФИО1 погибший являлся законным супругом, для ФИО3 отцом,для истца ФИО4- сыном. При определении размера компенсации морального вреда полагает следует учитывать тот факт, для истицы ФИО1 погибший являлся ее супругом, с которым они прожили много лет. Имеют сына. В связи с гибелью супруга ее жизнь кардинально изменилась. У них была дружная семья. Для материального обеспечения семьи погибший много работал, был главой семьи и принимал все основные решения. Вместе проводили досуг, большое внимание уделял сыну, обучал его ведению домашнего хозяйства. Истица ФИО1 в связи со смертью супруга испытывает острое чувство одиночества, ее жизнь потеряла смысл. У нее появились нервные срывы, она стала принимать успокоительные препараты. Их сын стал замкнутым, за что она также переживает. Моральный вред причиненный ей ответчиком она оценивает денежной суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В отношении истца ФИО3 следует учесть, что у него с отцом были особые отношения, они много времени проводили вместе, отец для него являлся примером. Отец его многому обучил, как вести домашние дела, как обращаться с инструментами. Смерть отца для него стала ударом. Он до сих пор глубоко переживает случившееся. Стал раздражительным и вспыльчивым. Моральный вред причиненный ему ответчиком он оценивает денежной суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В отношении истца ФИО4 следует учитывать, что для нее погибший был единственным сыном. Она заботилась о нем на протяжении всей его жизни. С ним у нее были связаны жизненные планы. После того как ее сын стал взрослым он начал разрешать ее бытовые проблемы, оказывал психологическую поддержку, помогал материально. Со смертью сына ее жизнь потеряла для нее смысл. У нее обострились хронические заболевания. Часто возникают нервные расстройства. Она вынуждена принимать успокоительные медицинские препараты, у нее ухудшилось зрение, причиной этого она считает смерть сына. Она до сих пор испытывает острое чувство несправедливости от того, что лицо причинившее смерть ее сыну не понесло наказание. Моральный вред причиненный ей ответчиком она оценивает денежной суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с ДТП истцы также понесли дополнительные расходы на юридическую помощь представителя истец ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, истец ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, истец ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, расходы по погребению в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обосновании своей позиции ссылается на ст. 1064,1079,ч.2 ст. 1083, ст. 1094 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить. Указывает, что истцы в страховую компанию ответчика ПАО РГС с требованиями о возмещении ущерба не обращались.

Опрошенные в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4 пояснения представителя и уточненный иск поддержали.

Истец ФИО3 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного истца.

Ответчик ФИО6(ФИО7) в судебное заседание не явилась.О дате слушания дела была извещена надлежащим образом.Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчицы.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ФИО11 (л.д.№ исковые требования признал частично и пояснил, что размер компенсации морального вреда подлежащего выплате истцам с учетом обстоятельств причинения смерти потерпевшего, грубой неосторожности самого потерпевшего с учетом разумности, а также с учетом тяжелого материального положения ответчика может составить 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. Сумма, заявленная в исковом заявлении о возмещении морального вреда каждому из истцов в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагает чрезмерно завышена и не соответствует обстоятельствам дела и причинения смерти, поскольку вина ответчицы в ДТП и причинение смерти потерпевшему отсутствует, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера морального вреда полагает, следует учесть грубую неосторожность погибшего ФИО2, проявленную самим потерпевшим и явившейся причиной смерти, так как в момент наезда ФИО2 находился в тяжелом состоянии алкогольного опьянения, что следует из Заключения медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 грубо нарушены требования ПДД РФ, поскольку он оказался на проезжей части дороги, не предусматривающей движения по ним пешехода, а наезд произошел вне пешеходного перехода. Погибший до даты смерти работал в организации ДОСААФ инструктором-водителем., т.е. являлся специалистом, обладавшим профессиональным знаниями и навыками в области ПДД РФ и несмотря на наличие этих знаний и опыта допустил их грубое нарушение, что привлекло к его гибели. Также во время наезда ТС под управлением ответчика ФИО2 находился на проезжей части в горизонтальном положении, на четвереньках, с обращенным левой стороной тела навстречу автомобилю, которое было вызвано тяжелым состоянием опьянения, что подтверждается проведенной в рамках возбужденного уголовного дела экспертизой и составленного по ее результатам заключения.

Таким образом, ФИО2 была проявлена грубая неосторожность к требованиям ПДД РФ и по отношению к собственной безопасности, так как он находился на проезжей части, сидя на бордюре, внезапно начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра, упав на проезжую часть. Более того состояние опьянения потерпевшего, цвет его одежды, темное время суток, ограниченная видимость для водителя ФИО8, в совокупности не позволили ей одновременно обнаружить опасность и предотвратить наезд. При определении суммы морального вреда просит учесть материальное положение ответчика, согласно представленной справки 2-НДФЛ, на иждивении находятся двое малолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ/р. В обосновании своих требований ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.23, ч.2 ст. 1083 ГК РФ.В отношении требований по расходам на погребение признает данные расходы за исключением спиртного.Не признает расходы по оплате услуг представителя,понесенные ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>,т.к. они понесены по уголовному делу.

3-е лицо ПАО «РГС» в судебное заседание не явилось. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд,заслушав стороны,исследовав материалы дела, материалы приобщенного уголовного дела № в 2-х томах в отношении ФИО7 и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинитиелем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и.т.п.;осуществление строительной и иной.связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина.которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г № 1 «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь ввиду,что в силу ст.1079ГК РФ вред,причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью,создающей повышенную опасность для окружающих(источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права,либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаекогда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 26.01.2010г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается,поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий,связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред,степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Моральный вред,в частности,может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.Компенсация осуществляется в денежной форме,размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием для возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения,предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,когда его ответственность наступает независимо от вины,размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,если законом не предусмотрено иное.При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается… при возмещении расходов на погребение.

В соответствии со п.ю7 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25000руб в счет расходов на погребение лицам,понесшим такие расходы.

В судебном заседании установлено, что-ДД.ММ.ГГГГг примерно в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП.Водитель ТС 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ФИО8 совершила наезд на пешехода ФИО2.который находился на проезжей части дороги.От полученных травм,не совместимых с жизнью,ФИО2скончался.

ДД.ММ.ГГГГгСО первого управления по особо важным делам 

<

данные изъяты> РФ по МО в отношении ответчицы возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГг истец ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Данное уголовное дело Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.№ прекращенного уголовного дела) уголовное преследование в отношении ФИО8 по ч.3 ст.264 УК РФ было прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГг является итоговым, вступившим в законную силу. При рассмотрении данного гражданского дела оно не отменено и не изменено.

Поэтому,суд,рассматривающий гражданско-правовые последствия обязан считаться с теми выводами следственных органов,на которых оно построено.Согласно медицинской судебной экспертизе Трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в моче и крови погибшего обнаружен этиловый спирт в концентрации :в крови 

<

данные изъяты> в моче-

<

данные изъяты>Данначя концентрация соответствует тяжелой степени опьянения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг следует,что при заданных данных тормозным следам,оставленным автомобилем 

<

данные изъяты> соответствует скорость движения 

<

данные изъяты> км\ч.При заданных данных остановочный путь ТС ответчицы составляет 

<

данные изъяты>.При указанных данных ответчица как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.Согласно заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует,что при заданных данных остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> при скорости движения 

<

данные изъяты> кв\ч составляет 

<

данные изъяты> При движении с данной скоростью автомобиль ответчицы не имел технической возможности предотвратить наезд.

С учетом данных обстоятельств, суд считает несостоятельными довод представителя истца по доверенности о виновности истицы в наезде на пешехода ФИО2, совершении ею преступления.

Ссылки представителя истца на пояснения опрошенных в ходе следствия свидетелей ФИО12(л.д.№);ФИО17 (л.д.№ФИО18(л.д.№) как доказательства виновности ответчицы в причинении смерти ФИО2 суд полагает несостоятельными,опровергнутыми проведенными на следствии судебными автотехническими экспертизами.Пояснениям указанных свидетелей следственными органами при вынесении итогового Постановления дана надлежащая правовая оценка.

С учетом выводов указанного итогового Постановления судом установлено,что погибшим ФИО2 грубо нарушены нормы ПДД РФ,поскольку он оказался на проезжей части дороги,не предусматривающей движения по ним пешехода,вне пешеходного перехода.

Следствием установлено,что по время наезда на него ТС ответчицы ответчик ФИО2находился на проезжей части дороги в горизонтальном положении(на четвереньках с обращенной левой стороной тела навстречу автомобилю),которое было вызвано вышеуказанным состоянием опьянения погибшего.

В связи с этим,суд,рассматривающий гражданско-правовые последствия данного ДТП лишен возможности переоценивать итоговое Постановление Следственных органов от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом установленных следственными органами обстоятельств,суд полагает необходимым признать,что в действиях погибшего ФИО2 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении в тяжелой степени опьянения на дороге вне пешеходного перехода в горизонтальном положении.Следовательно,в действиях водителя ФИО2 имеется грубая неосторожность.Поэтому суд обязан применить ч.3 ст.1083 ГК РФ при разрешении требований истцов о компенсации морального вреда и уменьшить компенсацию морального вреда по сравнению с заявленными истцами суммами.

Каждый из истцов согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать в свою пользу с ответчицы по 

<

данные изъяты>.В судебном заседании установлено,что семья Т-вых была дружной.Погибший ФИО2 в одинаковой степени был нужен как своей матери,так и своей супруге и сыну.Со смертью ФИО2 каждому из истцов причинена невосполнимая потеря и нравственные страдания.Однако с учетом грубой неосторожности в действиях самого погибшего и отсутствием вины в действиях ответчицы,не могущей предотвратить наезд на лежащего фактически на дороге пешехода суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов по 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда.

Заявленный истцами ко взысканию моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб в пользу каждого истца суд полагает завышенным,не соответствующим обстоятельствам дела.

Поэтому с ФИО6 суд взыскивает в пользу ФИО1,ФИО3, ФИО4 по 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда.В остальной части возмещения морального вреда суд истцам отказывает.

В силу ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по оплате услуг представителя,поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Суд лишен возможности в силу ст.98,100 ГПК РФ взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1,поскольку согласно представленному соглашению данные расходы связаны с работой по уголовному делу.

Поэтому в силу ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчицы суд взыскивает только судебные расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>

Истицей ФИО1 в возмещение расходов на погребение заявлены ковзысканию 

<

данные изъяты> коп.В обоснование данных расходов суду представлены квитанции.Данные расходы на погребение связаны непосредственно с погребением погибшего и проведением поминального обеда без спиртного.Поэтому суд полагает данные расходы на погребение обоснованными,разумными,и подтвержденными соответствующими квитанциями.

Однако в судебном заседании устанорвлено,что к 3-му лицу по делу-ПАО «РГС» за возмещением расходов на погребение истицы не обращались.В силу п.7 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» данная страховая компания должна была выплатить истцам 

<

данные изъяты> расходов на погребение.

Следовательно,с ответчицы суд вправе взыскать расходы на погребение за минусом 

<

данные изъяты>,что 

<

данные изъяты> коп.

В силу ст.333-19 НК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы ФИО1 госпошлину от данной суммы 

<

данные изъяты>.которая составит 

<

данные изъяты>. из расчета 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. от морального вреда.

В остальной части заявленных требований суд истцам отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>;возмещение расходов на погребение 

<

данные изъяты>;оплату госпошлины 

<

данные изъяты> коп.,а всего взыскать-

<

данные изъяты> коп.(

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>;компенсацию расходов на представителя 

<

данные изъяты>;расходы по оплате госпошлины-

<

данные изъяты>, а всего взыскать-

<

данные изъяты> коп.(

<

данные изъяты>.).

ФИО13 ГЕННАДЬЕВНЫ в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>,расходы на представителя 

<

данные изъяты>;расходы на оплату госпошлины-

<

данные изъяты>,а всего взыскать-а всего взыскать-

<

данные изъяты> коп.(

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных требований истцам-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.