Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1911/2020

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 6 октября 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Гуц М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому (торговому) кооперативу «Аграполюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому (торговому) и обслуживающему кооперативу «АГРОПЛЮС», ООО «Агрокомплекс «Минусинский», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировав тем, что 10.04.2012 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным потребительским снабженческим сбытовым (торговым) и обслуживающим кооперативом «АГРОПЛЮС» был заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение № от 12.12.2012. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. 1.4 Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в размере 10 550 800 рублей, а Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,00% годовых. Согласно п. 1.6 Кредитного договора окончательный срок возврата Кредита установлен 25.02.2020 включительно. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены: договор № о залоге транспортных средств от 10 апреля 2012 года, дополнительные соглашения № 1 от 12.122012, между Банком и СПССОК «Агроплюс», в соответствии с которым в залог Банку передано: Трактор «Кировец» К-744Р2, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 120052, двигатель №В0015499, ПСМ ВЕ 578986, залоговой стоимостью 5 861 556 рублей 40 копеек, Трактор «Кировец» К-744Р2, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 120086, двигатель №С0015517. ПСМ ВЕ 578989. залоговой стоимостью 5 861 556 рублей 40 копеек; договор №.1 поручительства юридического лица от 10.04.2012, дополнительные соглашения № 1 от 12.12.2012, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский»; договор №.1 поручительства физического лица от 10.04.2012, дополнительные соглашения № 1 от 12.12.2012 года, между Банком и ФИО1: договор №124911/0019-9.1/1 поручительства юридического лица от 10.04.2012, дополнительные соглашения № 1 от 12.12.2012 года, между Банком и ФИО2. Кредитор свои обязательства по предоставлению Кредита Заемщику в соответствии с Кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Однако Заёмщиком были нарушены условия Кредитного договора, так с 26.06.2015 по 29.06.2015, с 26.01.2019 по 28.01.2019, с 26.02.2019 по 07.03.2019, с 25.02.2020 не была произведена оплата основного долга. Всего не погашено основного долга в размере 104 073 рубля 48 копеек, в связи, с чем начислены пени за несвоевременную уплату кредита за период с 26.06.2015 по 08.05.2020 в размере 62 911 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.12.2017 по 27.03.2019 в размере 211 рублей 60 копеек. Истец просит, взыскать в солидарном порядке в его пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 10.04.2012 в размере 167 196 рублей 08 копеек, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому, сбытовому (торговому) и обслуживающему кооперативу «Агрополюс», предоставленное в залог по кредитному договору № от 10.04.2012 по договору залога № от 10.04.2012, а именно: Трактор «Кировец» К-744Р2, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 120052, двигатель №В0015499, ПСМ ВЕ 578986, залоговой стоимостью 5 861 556 рублей 40 копеек, Трактор «Кировец» К-744Р2, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 120086, двигатель №С0015517, ПСМ ВЕ 578989, залоговой стоимостью 5 861 556 рублей 40 копеек, а также взыскать сумму расходов по оплате госпошлины (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный Банк» по доверенности ФИО3 (л.д. 153-159) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 152).

Ответчики ООО «Агрокомплекс «Минусинский», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, судом последним заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту их жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, причины неявки суду не сообщили (л.д.209). 

Представитель ответчика Сельскохозяйственный потребительский снабженческий сбытовой (торговый) кооператив «Агроплюс» по доверенности ФИО4 (л.д.146), исковые требования признала в части взыскания суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, так как сумма осинового долга по кредитному договору была погашена в полном объеме 01.06.2020. Кроме того, представила ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с тем, что является несоразмерной сумме основного долга (л.д.183-186).

Учитывая ходатайство истца, процессуальное поведение ответчиков, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика Сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового (торгового) кооператива «Агроплюс», исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 10 апреля 2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СПССОК «Агроплюс» был заключен кредитный договор № на сумму 10 550 800 рублей, с условием уплаты 13 % годовых, на срок до 25 февраля 2020 года, и дополнительное соглашение от 12.12.2012 (л.д. 38-54). 

Также 10 апреля 2012 г. между банком и ООО «Агрокомплекс «Минусинский» в лице директора ФИО1, ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства №.1, №.1 и №.1/1, согласно которым ООО «Агрокомплекс «Минусинский», ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПССОК «Агроплюс» своих обязательств по кредитному договору № от 10 апреля 2012 года (л.д.67-78, 79-91, 92-104 том 1).

Обязательства по предоставлению кредита СПССОК «Агроплюс» в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается банковским ордером № от 12.04.2012 (л.д. 37) и не оспаривается ответчиками.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитами предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка.

Из выписке по лицевому счету (л.д. 15-36) следует, что в связи с нарушением условий кредитного договора № от 10 апреля 2012 года, у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 104 073 рубля 48 копеек, в связи, с чем начислены пени за несвоевременную уплату кредита за период с 26.06.2015 по 08.05.2020 в размере 62 911 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.12.2017 по 27.03.2019 в размере 211 рублей 60 копеек (л.д. 9-14). 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору также был заключен договор № о залоге транспортных средств от 10 апреля 2012 года, дополнительные соглашения № 1 от 12.122012, между Банком и СПССОК «Агроплюс», в соответствии с которым в залог Банку передано: Трактор «Кировец» К-744Р2, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 120052, двигатель №В0015499, ПСМ ВЕ 578986, залоговой стоимостью 5 861 556 рублей 40 копеек, Трактор «Кировец» К-744Р2, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 120086, двигатель №С0015517. ПСМ ВЕ 578989. залоговой стоимостью 5 861 556 рублей 40 копеек (л.д. 48-55).

Решением Минусинского городского суда от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому (торговому) и обслуживающему кооперативу «АГРОПЛЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, поскольку заявляя требования о взыскании всей задолженности по кредитному договору, истец фактически обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, тогда как допущенные ответчиком СПССОК «Агроплюс» нарушения условий договора являются не существенными и незначительными, в связи с чем достаточных оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчиков всей суммы кредита не имеется. Допущенная просрочка платежа была устранена до предъявления иска в суд и на момент предъявления иска в суд у ответчика СПССОК «Агроплюс» отсутствовала срочная задолженность по основному долгу, процентам, комиссии и пени (л.д. 144-145).

Стороной ответчика были представлено платежное поручение №1 от 01.06.2020 (л.д.150), которое подтверждает уплату суммы основного долга по кредитному договору в размере 104 073 рубля 48 копеек, что соответствует сумме основного долга, подлежащей взысканию. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверяя основания для взыскания неустойки, начисленной по кредитному договору и просроченной ссуде, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания только неустойки, начисленной на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 911 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 рублей 60 копеек. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, также учитывая тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены: договор № о залоге транспортных средств от 10 апреля 2012 года, дополнительные соглашения № 1 от 12.122012, между Банком и СПССОК «Агроплюс», в соответствии с которым в залог Банку передано: Трактор «Кировец» К-744Р2, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 120052, двигатель №В0015499, ПСМ ВЕ 578986, залоговой стоимостью 5 861 556 рублей 40 копеек, Трактор «Кировец» К-744Р2, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 120086, двигатель №С0015517. ПСМ ВЕ 578989. залоговой стоимостью 5 861 556 рублей 40 копеек.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, погашение основного долга по кредитному договору, уменьшение суммы неустойки до 35 000 рублей, что является явно несоразмерной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании с ответчиков, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 544 рубля подтверждено платежным поручением № от 28.05.2020 года (л.д. 8) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 715 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому (торговому) кооперативу «Аграполюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с Сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового (торгового) кооператива «Аграполюс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, ФИО1, 06 

<

данные изъяты>, ФИО2, 22 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2012 г. в сумме 35 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1 715 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 26 октября 2020 г.