Дело № 2-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 08 июня 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П., 

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием прокурора Бутурлиновского района Воронежской области в лице его помощника ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного административным правонарушением,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она проживает в 

<

адрес>. 02 марта 2016 года около 9 часов утра она вошла в дом с улицы, и в подъезде, на лестничной площадке, на почве личных неприязненных отношений ее избил ФИО3, а свидетелем избиения является Свидетель №1. В этот же день, 02 марта 2016 года она обратилась в ОМВД по Бутурлиновскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО7. Согласно судебному медицинскому заключению ей были причинены телесные повреждения - кровоподтек в области головы, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Доказательства причинения ей побоев ответчиком содержатся в материалах ОМВД РФ по Бутурлиновскому району, сформированных по ее заявлению от 02.03.2016 года, зарегистрированному по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 совершил в отношении нее насильственные действия, в результате которых она испытала не только физическую боль, но и страх, унижение, нравственные страдания, связанные с тем, что нее, престарелую женщину, избил молодой мужчина, во много раз физически сильнее нее. ФИО3 причинил вред ее здоровью, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 30 000 рублей, который должен быть компенсирован ей ответчиком. В связи с обращением в суд она понесла следующие судебные расходы: 300 рублей - расходы по оплате госпошлины и 5000 рублей - оплата услуг адвоката по составлению иска, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить и пояснила, что 02 марта 2016 года зайдя в подъезд жилого 

<

адрес> и собираясь зайти в свою 

<

адрес>, она встретила хозяйку 

<

адрес>, ФИО14 и попросила ее поговорить с ее квартирантом, который накануне ночью не давал никому отдыхать. Во время разговора к ним подошел Свидетель №1, друг ФИО4 и стоял слушал их разговор. В это время, неожиданно для нее, со второго этажа, быстро спустился ФИО4 и сразу набросился на нее с кулаками. Он нанес ей 3-4 удара кулаком в область головы, куда конкретно, она сказать не может. От нее его оттащил Свидетель №1, между ними тоже началась потасовка, а потом они ушли, а ей открыла дверь соседка, откуда она и сообщила в полицию, а потом приехала и скорая. После избиения у нее на лице над левой бровью была ссадина, глаз был заплывший, она обращалась в скорую помощь, но на стационар ее не положили. До настоящего времени она испытывает головные боли, перенесла сильнейший стресс, страх и боль, в связи с чем, просит удовлетворить ее иск о взыскании с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал и пояснил, что в марте 2016года он снимал 

<

адрес>. В один из дней марта 2016 года он в подъезде дома стоял с Свидетель №1 курил, затем из своей квартиры выбежала ФИО2, которая стала их оскорблять, на что он взял ее за плечо и отодвинул с дороги, при этом он допускает, что случайно может и "зацепил ее лицо". Он возражает против иска, считает, что обстоятельства произошедшего надуманы истцом. Тем не менее, когда он узнал, что ФИО2 "попала" в больницу, то он ходил к ней и просил прощение, а также это делала и его мать, но истица требовала с него большую сумму денег. 

Прокурор Бутурлиновского района Воронежской области в лице его помощника ФИО1, поддержала исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку факт причинения телесных повреждений ФИО2 подтверждается материалами дела. При этом, полагала требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетврению в размере 10000 рублей.

Заслушав стороны, прокурора Бутурлиновского района Воронежской области в лице его помощника ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела об административном правонарушении следует, что 14.10.2016г. в ОМВД России по Бутурлиновскому району поступило заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО3, который 02 марта 2016года в 08 часов 30 минут в подъезде № 

<

адрес>, подверг ее избиению, нанеся несколько ударов кулаком по голове.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № 55.16 от 03.03.2016 года у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области головы, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты трудоспособности. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области от 08 апреля 2016 года заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ возвращено в адрес ФИО2 для приведения в соответствие с требованиями частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ в срок до 19 апреля 2016 года.

Однако ФИО2 не привела в соответствие в указанный срок свое заявление, в связи с чем, мировой судья, своим постановлением от 19 апреля 2016года, отказала в принятии к производству заявления ФИО2 

07.10.2016года ФИО2 обратилась к прокурору Бутурлиновского района с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который направил данное заявление для рассмотрения по существу в ОМВД России по Бутурлиновскому району.

16.10.2016 г. определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Весте с тем, на момент обращения ФИО2 с указанным заявлением Федеральным законом от 07.07.2016 года № 323-фз были внесены изменения, согласно которым к уголовной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, привлекаются лица, совершившие преступления в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Исходя из этого, действия ФИО3, в силу ст. 10 УК РФ, следовало квалифицировать по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО5 от 25 ноября 2016года, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека. Диагноз « сотрясение головного мозга» и «ушиб грудной клетки слева» не подтверждены описанием объективных признаков. Длительное лечение не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненной 02 марта 2016году травмой.

20 марта 2017года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 225359, из которого следует, что ФИО3 совершил административное правонарушение по ст. 6.1.1. КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в Бутурлиновский районный суд.

Однако определением судьи Бутурлиновского районного суда от 26 мая 2017 года, протокол об административном правонарушении № 225359 от 20 марта 2017 года возвращен заместителю начальника полиции (по ООП) ОМВД РФ по Бутурлиновскому району, в соответствии с ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ, с целью устранения недостатков.

03 марта 2018 года, производство по делу об административном правонарушении по постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО5 прекращено, по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из письма начальника ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО6 на имя ФИО2, следует, что при проведении проверки в действиях УУП ОМВД России по Бутурлиновскому району капитана полиции ФИО5 установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в связи с чем, в отношении данного сотрудника было назначено проведение служебной проверки.

Таким образом, из анализа материалов гражданского дела, административного материала следует, что своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные благи, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно имеющейся в административном материале выписки из журнала вызовов скорой медицинской помощи № 9 от 25 февраля 2016 года БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», ФИО2, обращалась за медицинской помощью 02 марта 2016 года в 9 часов 59 минут и ей был установлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». 

Из Акта судебно-медицинского освидетельствования № 55.16 от 03.03.2016 года следует, что у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в области головы, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Характер повреждения, обнаруженного у ФИО2, позволял считать, что он был причинен тупым предметом, механизм его образования представляется ударным, причинено повреждение в пределах 1-3 суток до времени проведения освидетельствования. Указание на наличие у ФИО2 "ЗЧМТ Сотрясение головного мозга" не подтверждены описанием клинической картины симптоматики данного повреждения, характерной для данного вида черепно-мозговой травмы, не отражены морфологические изменения в динамике их заживления, в связи с чем, не представилось возможным определить характер повреждения и сущность вреда здоровью. 

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинского эксперта № 00044.18 от 31.01.2018г., следует, что наличие у ФИО2 телесного повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, подтверждается данными осмотра врача судебно-медицинского эксперта. Диагноз «Сотрясение головного мозга» не мог быть принят во внимание при определении тяжести причиненного вреда здоровью, так как в представленной медицинской документации описанная неврологическая симптоматика в виде «выраженной атаксии в позе Ромберга, координаторные пробы мимо попадание с 2-х сторон» продержалась с незначительной положительной динамикой 6 месяцев ( с 02.03.2016 по 08.08.2016). данная клиническая картина не характерна для сотрясения головного мозга и, вероятна связана с имеющимся у ФИО2 хроническим состоянием – вестибулоататическим синдромом. которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека. Диагноз « сотрясение головного мозга» и «ушиб грудной клетки слева» не подтверждены описанием объективных признаков. Длительное лечение не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненной 02 марта 2016году травмой.

Таким образом, следуя выводам эксперта, в представленной документации у ФИО2 отражены объективные признаки телесного повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, которое было причинено при действии твердого тупого предмета, что подтверждается видом телесного повреждения. Телесное повреждение в виде кровоподтека расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Длительное же лечение не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненной 02.03.2016 году травмой.

Ответчиком ФИО3 оспариваются обстоятельства изложенные истцом, однако доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Из представленных в материалах дела документов не усматривается доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ФИО3 и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В представленном суду мировым судьей судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе материале № 20/2016 имеется протокол явки с повинной от 17 марта 2016года, согласно которому, ФИО3 признался в том, что 02 марта 2016года около 09 часов 25 минут в подъезде 

<

адрес>, он подверг избиению ФИО2 Здесь же имеется запись, выполненная ФИО2 о том, что «записано собственноручно, верно, без морального и физического принуждения».

Кроме того, из объяснений ФИО3 от 17 марта 2016года, имевшихся в указанном материале, следует, что ФИО7 при обстоятельствах, указанных выше в ходе разговора между ним, ФИО7 «легонько оттолкнул и ушел» (л.д. 26).

Из объяснений свидетеля Свидетель №1от 17 марта 2016года следует, что «Геннадий ладошкой оттолкнул в сторону, в область лица» (л.д. 28).

Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного побоями в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда с ответчика учитывает фактические обстоятельства при которых были причинены истцу побои, то, что ФИО2 в результате причиненного ей телесного повреждения испытала физические и нравственные страдания, что само по себе предполагает причинение морального вреда, также суд учитывает и объем наступивших последствий для истца, ее возраст, считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей, являются завышенным, и, оценив характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого истцу в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением иска в суд - 5 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 копеек, подтвержденных документами. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере: 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, связанных с оформлением иска в суд, 300 (триста) рублей, связанных с уплатой государственной пошлины, а всего в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей жалобы через Бутурлиновский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Г.П. Коровина