Дело № 2-755/2024

УИД: 61RS0031-01-2024-000747-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 ноября 2024 года п. Целина Ростовской области 

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участим

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, зарегистрированной в реестре №-н/53-2023-1-488, по средствам ВКС, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ворониной Г.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что согласно выпискам из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от имени правообладателя указанного участка, ФИО1, продал данный объект недвижимого имущества ФИО4, который до подписания договора оплатил ответчику по сделке сумму денежных средств в размере 400 000 рублей. Согласно выпискам из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, по договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от имени правообладателя указанного участка, ФИО1, продал данный объект недвижимого имущества ФИО5, который до подписания договора оплатил ответчику по сделке путём перечисления на его расчётный счёт сумму денежных средств в размере 600 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, ответчик по договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от имени правообладателя указанного участка, ФИО1, продал данный объект недвижимого имущества ФИО6, которая до подписания договора оплатила ответчику по сделке сумму денежных средств в размере 200 000 рублей. Полученную за продажу вышеуказанных земельных участков сумму денежных средств ответчик обязан был по закону перевести продавцу объектов недвижимости - ФИО1 Однако, из полученных ответчиком за продажу участков денежных средств на общую сумму 1 200 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истице было переведено всего лишь 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Остальную сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей ответчик присвоил себе. На дату ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неустойки составляет 176 531 рубль 18 копеек. Таким образом, общая сумма долга ФИО3 перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 176 531 рубль 18 коп. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств за проданные им вышеуказанные земельные участки, выплате неустойки за пользование чужими денежными средствами. Однако требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Из ответа ФИО3 на досудебную претензию следует, что между ним и истицей была договорённость, что за продажу всех своих участков ФИО1 согласна получить всего лишь 200 000 рублей. Однако это не правда, - с расчётом в размере 200 000 рублей ФИО1 согласилась только по отношению продажи одного из трёх участков, а именно по отношению продажи земельной доли размером 8,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. О совершении сделок по продаже ответчиком остальных, принадлежавших истице участков, последняя даже не была поставлена в известие. Она, конечно же, не возражала бы против продажи своей недвижимости в 

<

адрес>, поскольку испытывала финансовую нужду в связи с болезнью сына и отсутствием работы. Но отдать юристу 1 000 000 рублей за оформление наследства после смерти её отца и совершение сделок купли-продажи участков, ФИО1 ни за что бы не согласилась. Каких-либо соглашений/договоров по предоставлению юридических и иных услуг между истцом и ответчиком не заключалось, конкретная сумма услуг ответчиком не озвучивалась, но при направлении первой доверенности ФИО3 пообещал истице, что вся его работа с земельными участками вместе с дополнительными расходами обойдётся ей в сумму не более 150 рублей, которую ФИО3 в итоге удержит из суммы денежных средств, вырученных от продажи недвижимости. Факт обмана и категорического отказа в возврате денег за продажу недвижимости повлек причинение истице морального вреда, выразившегося в глубоких нравственных страданиях, компенсацию которого она оценивает в размере 1 500 000 рублей, поскольку ей, вдове, матери-одиночке, в связи с потерей работы из-за болезни сына, который является инвалидом с детства, нуждающемся в постоянном уходе, медицинском наблюдении, лечении, а в связи с последним, регулярной покупке медикаментов, оплате врачей и транспорта для поездок в больницы, пришлось пройти платную процедуру судебного банкротства с целью списания непосильных, числившихся за ней долгов. Просила суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму денежных средств, вырученных за проданные земельные участки с кадастровыми номерами № в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 176 531 рубль 18 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Воронина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Определением Егорлыкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания, Филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> были привлечены по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель третьего лица Филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В отсутствие не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выдала на имя ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на оформление наследственных прав на наследственное имущество её отца ФИО7 (том 1 л.д. 24-25).

Судом установлено, что согласно решению Целинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО7, признано право долевой собственности с размером доли 8,3 га на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8695491 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.19-23).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выдала на имя ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность со следующими правами: управлять и распоряжаться принадлежащей ей в праве общей долевой собственности на земельный участок, земельной долей 8,3 га, с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельхозпродукции), расположенной по адресу: 

<

адрес> (ОАО Хлебодарное); оформить земельные отношения, произвести межевание, выдел в натуре земельного участка (доли), общей площадью 8,3 га с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельхозпродукции), расположенной по адресу: 

<

адрес> (ОАО Хлебодарное), для этого известить в порядке, предусмотренном законодательством, соответствующее муниципальное образование, остальных участников долевой собственности о намерении выделить в собственность земельный участок в счет доли в праве общей долевой собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также о предстоящей продаже образованного земельного участка, для чего уполномочивает поставить на кадастровый учет с правом получения межевого дела; с правом продажи образованного земельного участка (доли) любому лицу на условиях и за цену по своему усмотрению, получении денег, заключения и подписания договора купли-продажи и передаточного акта, сбора документов, необходимых для заключения договора купли-продажи. В данной доверенности прописаны и иные полномочия, связанные с продажей земельной доли и её выделении в натуре в земельный участок (том 1 л.д. 16-17, 95-96).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел ФИО1 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (том 1 л.д. 18) и не оспаривается истцом.

Согласно договору купли-продажи в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 в лице представителя ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель), продавец ФИО1 продала и передала покупателю ФИО6 земельную долю размером 8,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8695491 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ОАО «Хлебодарное»). Указанная земельная доля продана за 200 000 рублей (том 1 л.д. 13-14).

Согласно договора купли-продажи в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО8 (продавец) и ФИО1 в лице представителя ФИО3 (покупатель), продавец ФИО8 продал и передал покупателю ФИО1 земельную долю размером 1/1019 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8695491 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ОАО «Хлебодарное») (том 1 л.д.15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 выдана на имя ФИО3 нотариально удостоверенная доверенность со следующими правами: управлять и распоряжаться принадлежащей ей в праве общей долевой собственности на земельный участок, земельной долей в размере 1/1019, в праве на земельный участок с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельхозпродукции), расположенной по адресу: 

<

адрес> (ОАО Хлебодарное); оформить земельные отношения, произвести межевание, выдел в натуре земельного участка (доли), в размере 1/1019 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельхозпродукции), расположенной по адресу: 

<

адрес> (ОАО Хлебодарное), для этого известить в порядке, предусмотренном законодательством, соответствующее муниципальное образование, остальных участников долевой собственности о намерении выделить в собственность земельный участок в счет доли в праве общей долевой собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также о предстоящей продаже образованного земельного участка, для чего уполномочивает поставить на кадастровый учет с правом получения межевого дела; с правом продажи образованного земельного участка (доли) любому лицу на условиях и за цену по своему усмотрению, получении денег, заключения и подписания договора купли-продажи и передаточного акта, сбора документов, необходимых для заключения договора купли-продажи. В данной доверенности прописаны и иные полномочия, связанные с продажей земельной доли и её выделении в натуре в земельный участок (том 1 л.д. 93-94).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 произвел выдел земельной доли в размере 8,3 га, принадлежащей истцу ФИО1 по наследству, на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на два самостоятельных участка: площадью 41817 кв.м с кадастровым номером № и площадью 41183 кв.м с кадастровым номером №, которые впоследствии были проданы ФИО3 от имени ФИО1 ФИО5 (договор к/п от ДД.ММ.ГГГГ, за 600 000 рублей) и ФИО4 (договор к/п от ДД.ММ.ГГГГ, за 400 000 рублей), что подтверждается регистрационными делами (том 1 л.д.190-250, том 2 л.д. 1-118).

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 согласилась продать земельную долю размером 8,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600003:957 за 200 000 рублей (том 1 л.д. 5).

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки и голосовым сообщением от ФИО1 (том 2 л.д. 137-138, 139).

В судебном заседании доводы истца ФИО1 о том, что она нанимала ФИО3 в качестве юриста для оформления земли, принадлежащей её отцу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как установлено судом, ФИО1 каких-либо договоров на оказание юридических услуг не заключала, денежных средств ФИО3 за услуги не перечисляла и не оплачивала, выданные на имя ФИО3 доверенности, также оплачивались самим ФИО3 и именно ФИО3 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 правомерно действовал, согласно переданных ему по нотариально удостоверенным доверенностям полномочиям. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО3 без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца ФИО1

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000,00 руб. с ФИО3

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, то, соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.