Судья: Фролова С.И. № 22-1865/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Банниковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о прокурора Матвеевского района Оренбургской области Блинова И.А. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., выступление прокурора Малышевой Т.В. и защитника-адвоката Банниковой С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2025 года 

ФИО1, *** несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения, возложены обязанности.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено (дата) в (адрес) в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о прокурора Матвеевского района Оренбургской области Блинов И.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, выражает несогласие с постановленным приговором, ввиду существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства и неправильного применения норм уголовного закона. Отмечает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболевания, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении ему извинений, а также отсутствие тяжких последствий. Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при указании смягчающих обстоятельств ограничился их перечислением, в то время как «меры, принятые к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему» признается смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а иные не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, учитываются в качестве смягчающих на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Указывает, что данные нормы уголовного закона судом не применены, необходимые ссылки на нормы закона в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют, что влечет за собой изменение постановленного приговора. Просит приговор изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством «меры, принятые к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему».

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признать: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, сведения о котором содержатся в материалах дела. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается стороной обвинения в апелляционном представлении.

Так, вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8 о перемещении автомобиля с места стоянки, а также совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО8, ФИО1, эксперта ФИО7 и ФИО9 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: (адрес). За зданием «***» на площадке находится автомобиль *** государственный регистрационный знак *** rus белого цвета без видимых механических повреждений. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят на светлую дактопленку след папиллярного узора, а также изъяты отпечатки пальцев рук ФИО1 на дактилокарту. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, принадлежащего ООО «***», находящегося на здании №, за (дата) в период с 19.00 часов до 08.00 часов (дата) на диск CD-R при помощи компьютера *** был изъят фрагмент видеозаписи в период с 01:16:12 по 01:20:14 за (дата) и упакован. Участвующий в осмотре ФИО8 указал на место, где находился автомобиль, когда он его оставил (дата) напротив (адрес), а также на место, где обнаружил его (дата), которое находится в 15 метрах севернее того места, где он оставил автомобиль (л. д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль *** белого цвета, VIN: ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска. Автомобиль без видимых механических повреждений, на кузове имеются незначительные следы коррозии, царапины (л. д. 52-54);

- распиской ФИО9 от (дата), согласно которой от сотрудников полиции он получил автомобиль ***, ***, государственный регистрационный знак *** претензий не имеет (л. д. 57);

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что в присутствии понятых осмотрен диск CD-R, который вставлен в компьютер *** 2.00 GHz и воспроизведен с помощью программ ***. При открытии диска на нем обнаружен 1 видеофайл, время начала видеозаписи 2025-04-12 01:17:12. На видеозаписи видно, что съемка происходит на улице. Звук отсутствует. На видеозаписи видно, как в 01:17:12 высокий мужчина, одетый в темную куртку, темную шапку подходит к автомобилям, стоящим у здания, открывает дверь автомобиля ***, садится на водительское место, после чего сидит в салоне машины. Спустя некоторое время автомобиль начинает движение, время 01:19:42, потом останавливается, после чего автомобиль снова начинает движение, время 01:20:14 и останавливается, проехав небольшое расстояние. По окончании осмотра диск CD-R с видеозаписью упакован в бумажный конверт и опечатан с пояснительной запиской и подписью участвующих лиц. Далее осмотрены след папиллярного узора на светлой пленке размерами 68х74 мм., дактилоскопическая карта ФИО1 По окончании осмотра след папиллярного узора на пленке упакован и опечатан с пояснительной запиской и подписью участвующих лиц (л. д. 58-64);

- свидетельством о регистрации транспортного средства ***, выданного (дата), согласно которому собственником транспортного средства марки ВАЗ *** года выпуска, государственный регистрационный номер *** rus является ФИО9 (л. д. 17) и иными письменными доказательствами, анализ и содержание которых отражены в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон)..

Юридическая квалификация действий осуждённого в апелляционном представлении не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. 

В судебном заседании первой инстанции исследовался вопрос о вменяемости ФИО1

С учётом проверенных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд обосновано принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № и признал ФИО1 вменяемым и подлежащей уголовной ответственности. Интеллектуальный дефект указанный в заключении, который в исследуемой ситуации лишал и лишает осужденного в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ст. 22 УК РФ), учтен судом первой инстанции.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с ч.ч. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены указанные в приговоре сведения о личности осужденного.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с матерью, отчимом и сестрой, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по характеру спокойный, не конфликтный, жалоб от населения на него не поступало; органами местного самоуправления характеризуется также удовлетворительно, жалоб от жителей села и членов его семьи в администрацию сельсовета на него не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд отнес: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении ему извинений, отсутствие тяжких последствий, а также наличие заболевания.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, которые приводит прокурор в апелляционном представлении, учтены судом при назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления неуказание судом первой инстанции нормы закона, предусматривающей признание установленных обстоятельств, смягчающими наказание, не является существенным нарушением уголовного закона, влекущим изменение приговора, поскольку не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не вызвало правовую неопределенность относительно применения правил о назначении наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требование апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной на основании ч.2 ст.61 УК РФ, не основано на законе.

В приговоре суд убедительно мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, и обосновано не нашел оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ верно.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о прокурора Матвеевского района Оренбургской области Блинова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. 

Судья А.В. Артамонов