Дело №12-139/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 июля 2017 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу представителя ГБУЗ «Брянская ЦРБ» ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Брянская ЦРБ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 06.06.2017 года ГБУЗ «Брянская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В своей жалобе представитель ГБУЗ «Брянская ЦРБ» ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления инспектором не учтено, что автомобиль г.№, двигавшийся со скоростью 90 км/час при разрешенной 60 км/час является каретой скорой медицинской помощи. Санитарный транспорт направлялся на место вызова скорой помощи, а в дальнейшем осуществлялась экстренная транспортировка пациента для госпитализации в медицинское учреждение, что подтверждается копией путевого листа №б/н от 

<

дата>. При обслуживании вызова скорой медицинской помощи 

<

дата> №, карета скорой медицинской помощи ГБУЗ «Брянская ЦРБ» двигалась с включенными проблесковыми маячками с соблюдением требований ПДД РФ. Следовательно в данном конкретном случае отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Брянская ЦРБ» по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить, по изложенным в жалобе доводам, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя обоснованной по следующим основаниям.

Как следует из постановления № от 06.06.2017 года водитель транспортного средства УАЗ 39623, регистрационный №, собственником которого является ГБУЗ «Брянская центральная районная больница», 28.05.2017 года в 11 час. 29 мин. по адресу: 

<

...> д. №, нарушив п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, а постановление № было вынесено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области на основании фотоматериала, полученного с его применением.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно путевого листа и карты вызова скорой медицинской помощи № от 28.05.2017 года, бригада скорой медицинской помощи на автомобиле УАЗ 3962 г.№ осуществляла транспортировку больного по маршруту М. Полпино г. Брянска в ГАУЗ «Брянская городская больница №». На вызов бригада скорой помощи выехала в 10 час. 47 мин., начало транспортировки больного 11 час 15 мин., прибытие в Брянскую городскую больницу № в 11 час. 40 мин.

Таким образом, с 11 час.15 мин. бригада скорой помощи на автомобиле УАЗ 3962 г.№ находилась на маршруте следования, транспортировка больного в лечебное учреждение являлась неотложным служебным заданием, поскольку обусловлена тяжелым состоянием больного в день его поступления в лечебное учреждение и оказанием медицинской помощи в экстренной форме.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранены иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, представляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

Как следует из содержания п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Из смысла п. 2.3, 4.1 Положения о водителе бригады скорой медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №100 от 26.03.1999 года «О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации», водитель несет ответственность за своевременное и качественное выполнение своих функциональных обязанностей.

Следовательно, довод представителя ГБУЗ «Брянская ЦРБ» о том, что превышение водителем автомобиля скорой медицинской помощи скорости движения было вызвано необходимостью обеспечить транспортировку больного в экстренном порядке в ГАУЗ «Брянская городская больница №» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, следует признать, что водитель скорой медицинской помощи УАЗ 39623 г.№ при экстренной транспортировке, допустил превышение установленной скорости движения, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Брянская ЦРБ» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ГБУЗ «Брянская ЦРБ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Брянская ЦРБ» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Корниенко