Дело № 2-5600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Петросян Р.В. 

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ООО «САР-Холдинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2018 года вступившим в законную силу по иску ООО «САР-холдинг» к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора участия в долевом строительстве удовлетворены исковые требования ООО «САР-холдинг», договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №11-5-67(1) от 27.07.2012 года расторгнут. Участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО3 произведена оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 11-5-67(1) от 27.07.2012 года в сумме 3 586 000 рублей, что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2016 года и нотариально заверенной карточкой счета 76.5 от 26.07.2013 года. При расторжении договора данная сумма должна быть возвращена участникам долевого строительства. Истцами оплачено ООО «САР-холдинг»: 9 августа 2012 года - 550 000 рублей; 25 февраля 2013 года - 1 000 000 рублей; 1 марта 2013 года - 750 000 рублей; 26 июля 2013 года - 1 286 000 рублей. Всего по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №11-5-67(1) от 27.07.2012 года истцами оплачено 3 586 000 000 рублей. 08 мая 2018 года истцы направили ООО «САР-холдинг» требование о возврате денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве № 11-5-67(1) от 27 июля 2012 года. До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены. Ответчиком ООО «САР-холдинг» причинены истцам нравственные страданияв связи с длительным (с 2012 года) строительством объекта недвижимости, являющегося предметом договора и некачественным строительством, связи с чем, им пришлось неоднократно обращаться за защитой своих прав в различные контролирующие организации, а также в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 395, 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят суд взыскать с ООО «САР-холдинг» денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве №11-5-67(1) от 27 июля 2012 года (неосновательное обогащение) в размере 3 586 000 рублей в равных долях по 1 793 000 рублейв пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 3 936277 рублей 63 копейки за период с 09.08.2012 года по 31.05.2018 года по 1 968138 рублей 81 копейка в пользу каждого истца, и далее по 1 733,24 рублейза каждый день просрочки по дату фактической оплаты, в равных долях по 866,62 рублейв пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей - по 15 000 рублейв пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей - в равных долях, в пользу каждого истца. 

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили предмет исковых требований, просят взыскать с ООО «САР-холдинг» в пользу ФИО1 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 990998 рублей 29 копеек: ФИО1 за период с 09.08.2012 года по 02.07.2018 года - 3 420 855 рублей,ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 за период с 09.08.2018 года по 29.06.2018 года - 570143 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей - по 15 000 рублейв пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей: ФИО3 влице законного представителя ФИО4 в размере - 1/7 доли по договору долевого участия №11-5-67(1) от 27 июля 2012 года; ФИО1 в размере 6/7 доли.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ООО «САР-Холдинг» с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что по инициативе застройщика неоднократно велись переговоры о возможных способах возврата денежных средств участникам долевого строительства, однако истцы так и не обратились к застройщику за получением денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия. В связи с чем, ООО «САР-холдинг» 20.06.2018 года на основании ч. 5 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗзачислено на депозитный счет нотариуса ФИО5 денежные средства в размере 3 586000 рублей, что подтверждается справкой №864 от 21.06.2018 года, выданной нотариусом. Истцам о данном факте сообщалось 21.06.2018 годав судебном заседании при рассмотрении дела об отсрочке (рассрочке) исполнения постановления суда. 29 июня 2018 года нотариусом были выданы истцам денежные средства из депозита в сумме 3 586000 рублей, что подтверждается извещением нотариуса, а также денежным чеком №2393109, №2393108. Таким образом, застройщиком исполнено решениеБлаговещенского городского суда от 22 января 2018года в полном объеме. В настоящий момент в Верховном суде РФ рассматривается жалоба истцов на решение Благовещенского городского суда Амурской области, которым договор участия в долевом строительстве №11-5-67(1) от 27 июля 2012 года был признан расторгнутым. Более того, истцами подано заявление от 04.05.2018 года в Благовещенский городской суд Амурской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Благовещенского городского суда от 22 января 2018 года. В заявлении истцы ссылаются на необходимость отсрочки для решения вопроса о возврате застройщиком уплаченных денежных средств по договору долевого участия №11-5-67(1) от 27 июля 2012 года. Учитывая изложенные обстоятельства, многочисленные иски, заявления и жалобы истцов свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении истцами своими правами, попытках получить материальную выгоду от застройщика. Часть 2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ, на которую ссылаются истцы, содержит отсылку к части 1 и части 1.1. ст.9 Федерального закона, а именно на нормы, содержащие основания расторжения договора долевого участия по инициативе участника долевого строительства (в одностороннем порядке и в судебном порядке). Следовательно, для применения части 2 статьи 9 Федерального закона, на которую ссылаются истцы для применения мер ответственности к застройщику, необходимо наличие обязательного условия, а именно условия о расторжения договора долевого участия по инициативе участника долевого строительства. В рассматриваем случае договор участия в долевом строительстве №11-5-67(1) от 27 июля 2012 года, заключенный между истцами и ответчиком расторгнут по решению суда по инициативе застройщика (ч. 3 ст. 9 ФЗ).Следовательно, часть 2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗприменению не подлежит. Отсутствуют основания для взыскания с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцами неправильно применены нормы материального права. В связи с тем, что факт нарушения и ущемления прав истцов не доказан, как и не доказано причинение истцам физических и нравственных страданий, отсутствуют основания для взыскания морального вреда. Кроме того, отсутствуют доказательства или обоснования размера морального вреда. ООО «САР-холдинг» добровольно и добросовестно исполнил в полном объеме решение суда в части возврата денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве №11-5-67(1) от 27 июля 2012 года. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов и взыскания с застройщика штрафа. На основании изложенного, просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание не явился истец ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, о времени и месте судебного заседания ФИО4 удовлетворена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2012 года между ФИО1, ФИО3 (участники) и ООО «САР-холдинг» (застройщик) заключен договор №11-5-67(1) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО1 и ФИО3 однокомнатную квартиру *** (строительный), проектной площадью 72,56 кв.м., находящуюся на 5 этаже, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру.

Цена договора определена в размере 4 571 280 рублей (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, определяющему срок и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроком передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является - не позднее 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, а п. 2.3 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года, то есть до 01 июля 2016 года. Фактически дом введен в эксплуатацию 01 ноября 2016 года.

Пунктами 3.2 - 3.2.4 договора предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым платеж в размере 550 000 рублей осуществляется Участниками Застройщику не позднее 10 августа 2012 года. Платеж в размере 1 000 000 рублей осуществляется Участниками Застройщику в срок до 31 декабря 2012 года. Денежные средства в размере 750 000 рублей должны быть внесены участниками до 1 марта 2013 года, а оставшаяся сумма в размере 2 271 280 рублей уплачена не позднее 27 июля 2013 года.

Обязанность участника по оплате цены договора считается исполненной с момента внесения наличных денежных средств (части средств) в кассу застройщика либо после поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, участники несут ответственность в соответствии с федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов».

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 6 августа 2012 года, с этого момента считается заключенным.

Участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО6 по договору долевого участия в строительстве были внесены денежные средства в размере 3586000 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 985280 рублей в предусмотренный договором срок (не позднее 27 июля 2013 года) перечислена на счет застройщика не была.

17 августа 2016 года в адрес ФИО1, ФИО3 ООО «САР-холдинг» направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве №11-5-67(1) от 27 июля 2012 года в размере 985 280 рублей в срок не позднее 16 сентября 2016 года и о последствиях неисполнения данного требования, со ссылкой на то, что в случае неуплаты задолженности ООО «САР-холдинг» будет вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке. 

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2017 года исковые требования ООО «САР-Холдинг» к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств удовлетворены в части.

С ФИО1 в пользу ООО «САР-Холдинг» взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 11-5-67(1) от 27 июля 2012 года в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

С ФИО3 в пользу ООО «САР-Холдинг» взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 11-5-67(1) от 27 июля 2012 года в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ООО «САР-Холдинг» к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о расторжении договора участия в долевом строительстве оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «САР-Холдинг» о защите прав потребителей удовлетворены в части.

Признан расторгнутым в одностороннем порядке с 15 декабря 2016 года договор участия в долевом строительстве №11-5-67(1) от 27 июля 2012 года заключенный между ООО «САР-Холдинг» и ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

С ООО «САР-Холдинг» в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях взысканы денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве №11-5-67(1) от 27 июля 2012 года в размере 3586 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 09 августа 2012 года по 01 марта 2017 года в размере 300000 рублей 00 копеек и далее в размере 2390 рублей 66 копеек за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1944000 рублей 00 копеек. С ООО «САР-Холдинг» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27630 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2017 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2017 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, к ООО «САР-холдинг» о защите прав потребителей отменено, принято в указанной части новое решение, которым постановлено: вудовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, к ООО «САР-холдинг» о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве, взыскании внесенных по договору денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО «САР- холдинг» к ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, о расторжении договора участия в долевом строительстве - отменить.

Дело в этой части направить в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.01.2018 года договор участия в долевом строительстве №11-5-67(1) от 27 июля 2012 года, заключенный между ООО «САР-Холдинг» и ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, расторгнут. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от 25.04.2018 года решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку договор участия в долевом строительстве №11-5-67(1) от 27 июля 2012 года, заключенный между ООО «САР-Холдинг» и ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 расторгнут, в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ все обязательства сторон по договору прекратились с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. 25.04.2018 года. 

Следовательно, с указанной даты оснований для удерживания ответчиком инвестированных истцами в строительство денежных средств ни в силу закона, ни в силу договора не имелось, вследствие чего они подлежали возврату истцам в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Из дела следует, что ООО «САР-холдинг» перечислило денежные средства в размере 3586 000 рублей, оплаченные ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 по договору, на депозит нотариуса ФИО5 20 июня 2018 года. Истцами денежные средства в указанной сумме получены 29 июня 2018 года, что подтверждается денежными чеками серии НО №№2393108, 2393109. 

Таким образом, нарушение обязательств ООО «САР-холдинг» по возврату денежных средств по договору имело место в период с 25.04.2018 года (вступление решения о расторжении договора в законную силу) по 19.06.2018 года (перечисление ответчиком денежных средств на депозит нотариуса), то есть в течение 56 дней, в связи с чем, истцы вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Тем самым, денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга. Возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга предусмотрена п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

По своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются штрафной санкцией за несвоевременное исполнение обязательств, в данном случае, по возврату полученных денежных средств ввиду расторжения договора. Доказательств невозможности исполнения обязательства по возвращению денежной суммы истцам в добровольном порядке в разумный срок, ответчиком не представлено.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих своевременный возврат истцам внесенных по договору сумм, не представлено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 25.04.2018 года по 19.06.2018 года, исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 586 000

25.04.2018

19.06.2018

56

7,25%

365

39 888,11

Согласно п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «САР-холдинг» не доказало отсутствия своей вины в неисполнении обязательства, не обосновало и не представило доказательств в подтверждение того, что имели место быть обстоятельства, поименованные в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в качестве освобождающих от ответственности.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально доле участия в договоре №11-5-67(1) от 27 июля 2012 года в следующем порядке: в пользу ФИО1 – в размере 34189 рублей 80 копеек, что составляет 6/7 доли от общей суммы начисленных процентов, в пользу ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 – 5698 рублей 30 копеек, что составляет 1/7 доли от общей суммы начисленных процентов. В удовлетворении данного требования в большем размере истцам следует отказать. 

Расчет задолженности, произведенный истцами, судом не принят, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Данный расчет основан на положениях ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые в рассматриваемом споре применению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 9 данного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 части 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Следовательно, положениями части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участнику долевого строительства предоставлено право отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора при виновном и неправомерном поведении застройщика, в случаях указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 9 Закона. При этом из пункта 5 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.

Таким образом, порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора. Однако указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Напротив решением суда от 22.01.2018 года договор участия в долевом строительстве №11-5-67(1) от 27 июля 2012 года расторгнут по причине невнесения участниками (ФИО1, ФИО3) полной оплаты по договору.

В этой связи оснований для применения норм специального права (статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве) не имеется. После расторжения договора участия в долевом строительстве №11-5-67(1) от 27 июля 2012 года в судебном порядке застройщиком осуществлялось незаконное пользование чужими денежными средствами вплоть до их зачисления на депозит нотариуса, взыскание которых производится в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор долевого участия расторгнут по инициативе застройщика в связи с неисполнением дольщиками условий договора в части оплаты и не связан с наличием недостатков в объекте строительства либо с ненадлежащим исполнением застройщиком договора долевого участия, то нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежат.

С момента расторжения договора участия в долевом строительстве потребительские отношения между сторонами прекратились. У застройщика лишь появилась обязанность по возврату уплаченных дольщиками денежных средств за строительство квартиры.

Иных оснований для компенсации морального вреда, помимо, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», истцами не указано.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцам при подаче искового заявления была отсрочена оплата государственной пошлины по их ходатайству в связи с тяжелым материальным положением, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Благовещенск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 396 рублей 64 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ООО «САР-Холдинг» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «САР-Холдинг» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 года по 19.06.2018 года включительно в сумме 34189 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «САР-Холдинг» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 года по 19.06.2018 года включительно в сумме 5698 (пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ООО «САР-Холдинг» о взыскании денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «САР-Холдинг» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск 1 396 (одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 11.07.2018 года