№2-3910/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Уфа РБ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Инвестиционная компания «БАИР» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ООО Инвестиционная компания «БАИР» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, указывая, что между ФИО1 и ООО Инвестиционная компания «БАИР» были заключены договоры об инвестировании долевого участия в строительстве паркинга от ДД.ММ.ГГГГ №, № о совместном долевом участии в строительстве паркинга по адресу: 

<

адрес>, ограниченном 

<

адрес>. По условиям договоров ответчик обязан был передать истцу места № паркинга. Сумма договоров согласно п.п. 1.1, 2.1.1 составляет 660 000 (330 000+330 000 руб.)

Обязанность по оплате стоимости указанных парковочных мест выполнена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с п. 2.2.1 договоров ООО ИК «БАИР» обязано было осуществить строительство вышеуказанного паркинга в соответствии с плановым сроком окончания работ 2 квартал 2007 года.

После окончания строительства, подписания акта Государственной комиссии о приемке паркинга в эксплуатацию и выполнения дольщиком оплаты по п.п. 2.1.1, 2.1.2 в течение 1 месяца передать указанное место дольщику по акту приему-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данное место в установленном порядке.

Таким образом, парковочные места ответчик должен был передать истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал 2007 г.+ 1 месяц). В указанный срок обязательство не выполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО1 признано право собственности на места № на отметке -9,600 паркинга, находящегося по почтовому адресу: 

<

адрес>.

Размер неустойки составляет 1 460 844 руб. (660 000* 0,0006(1/150 ставки рефинансирования)* 3 689 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит суд взыскать с ООО Инвестиционная компания «БАИР» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебном заседание исковые требования полностью поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявление, просила удовлетворить, также считала возможным снизить размер неустойки 1000 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, однако извещение не получали и они были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой возвращается «об истечении срока хранения», при этом ранее направленная повестка получена ответчиком по юридическому адресу. Ответчик мнение по иску в суд не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку ли иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или на ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. 

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение, рассмотрев дело в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО1 и ООО Инвестиционная компания «БАИР» были заключены договоры об инвестировании долевого участия в строительстве паркинга от ДД.ММ.ГГГГ №, № о совместном долевом участии в строительстве паркинга по адресу: 

<

адрес>, угол улиц 

<

адрес> в квартале, ограниченном 

<

адрес> По условиям договоров ответчик обязан был передать истцу места № паркинга. Сумма договоров согласно п.п. 1.1, 2.1.1 составляет 660 000 (330 000+330 000 руб.)

Обязанность по оплате стоимости указанных парковочных мест выполнена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с п. 2.2.1 договоров ООО ИК «БАИР» обязано было осуществить строительство вышеуказанного паркинга в соответствии с плановым сроком окончания работ 2 квартал 2007 года.

После окончания строительства, подписания акта Государственной комиссии о приемке паркинга в эксплуатацию и выполнения дольщиком оплаты по п.п. 2.1.1, 2.1.2 в течение 1 месяца передать указанное место дольщику по акту приему-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данное место в установленном порядке.

Таким образом, парковочные места ответчик должен был передать истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал 2007 г.+ 1 месяц). В указанный срок обязательство не выполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО1 признано право собственности на места № на отметке -9,600 паркинга, находящегося по почтовому адресу: 

<

адрес>.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно по решению суда. На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Гражданским кодексом РФ установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с «Обзором практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственности, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договорами следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. 

Как правила исходя из текста договора инвестирования или договора долевого участия усматривается, что гражданин принимает участие в строительстве жилья посредством вложения определенной денежной суммы в строительство конкретного объекта недвижимости, а хозяйствующий субъект осуществляет соответствующее строительство на привлеченные денежные средства и принимает на себя обязательство по окончании строительства предоставить гражданину жилую помощь в виде квартиры, которая затем в соответствии с действующим законодательством и на основании указанного договора инвестирования, долевого участия оформляется в собственность гражданина. 

Согласно п. 16 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если Истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

Таким образом, истец полностью и добросовестно исполнил свои обязательства по Договору. Разногласия между Истцом и Ответчиком в отношении сумм платежей и сроков внесения денежных средств отсутствует. 

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 1, 2 Закона о долевом участии данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, данным Законом предусмотрено приобретение участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства путем заключения договора долевого участия в строительстве, в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, в настоящее время описываемые парковочные места не передано Истцу не по его вине. При этом, факт неисполнения Застройщиком обязанности по передачи парковочных мест Истцу, при условии исполнения ей обязанности об оплате по договору в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя и участника долевого строительства.

Исходя из смысла ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Также в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства произведенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 460 844 руб. (660 000* 0,0006(1/150 ставки рефинансирования)* 3 689 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 660 00 руб.

В ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нарушения прав истца на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по Договору долевого участия в строительстве, в связи с чем истец был вынужден обращаться за восстановлением нарушенного права в суд, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 300 руб. 

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 800 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера. 

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Инвестиционная компания «БАИР» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «БАИР» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 660 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «БАИР» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов