Дело № 2-204/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 14 июня 2018 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Федосейкиной Е.В., 

при секретаре Федякиной М.И.,

с участием: 

истца общества с ограниченной ответственностью «Филберт»,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, публичного акционерного общества «Почта Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в Краснослободский районный суд Республики Мордовия к ФИО1 с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2014 г. открытое акционерное общество «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, предоставило ей денежные средства в сумме 300000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

05 февраля 2015 г. ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от 02 февраля 2015 г. (решение №01/15) и 25 января 2016г. (решение №01/16) изменено фирменное наименование открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк») на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»).

02 октября 2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись своим правом в соответствии с условиями указанного кредитного договора, уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотренным кредитным договором 

<

***> от 05 февраля 2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 05 февраля 2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность, образовавшаяся за период с 05 февраля 2015 г. по 02 октября 2017 г. составила 520 378 руб. 95 коп.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности и отказывается от остатка по комиссиям в сумме 7500 рублей.

Истец ООО «Филберт» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 510878 руб. 95 коп., состоящую из задолженностей по кредиту в сумме 263 938 руб. 46 коп., по процентам в сумме 246 940 руб. 49 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8308 руб. 79 коп., а всего 519 187 руб. 74 коп.

Определением судьи 19 апреля 2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО«ПочтаБанк».

Истец ООО «Филберт» в письменном заявлении уточнил исковые требования, с учетом поступления после подачи искового заявления в суд платежей от ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности 05 февраля 2018г. в размере 2000 рублей, 12 марта 2018г. в размере 2000 рублей, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 504 878 руб. 95 коп., состоящую из задолженностей по кредиту в сумме 263 938 руб. 46 коп., по процентам в сумме 242940 руб. 49 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8308 руб. 79 коп., а всего 515 187 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт», на заявленных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить, о чем предоставила письменное заявление. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала свои письменные возражения, просила суд в удовлетворении иска отказать, указав на незаконность заключения договора уступки права требования по кредитному договору №12921429, в отсутствие письменного уведомления; сумма задолженности перед ПАО«ПочтаБанк» является завышенной, расчет задолженности не представлен; фактически ей оплачено согласно платежным поручениям 185 000 рублей, задолженность составляет 125000 рублей; поступление на ее телефон звонков с указанием об оплате кредита по прежним реквизитам; требование ООО «Филберт» о взыскании процентов за будущее пользование денежных средств не обоснованно. Представила суду копии квитанций (кассовых чеков) в подтверждение своих доводов о размере задолженности по указанному кредитному договору. Просила суд учесть ее состояние здоровья. Также пояснила, что имеет намерение выплачивать задолженность по кредитному договору путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 5000 рублей.

В отзыве на возражения ответчика ФИО1 представитель истца ООО «Филберт» ФИО3, действующая на основании доверенности выразила несогласие с возражениями ответчика ФИО1, поскольку представленные ответчиком платежные документы отражают платежи по кредиту, которые были учтены банком, что отражено в выписке по счету; при подаче искового заявления ООО «Филберт» был учтен платеж за 22 декабря 2017 г. в размере 2000 рублей. Также в адрес ООО «Филберт» поступили еще два платежа – за 05 февраля 2018 г. в размере 2000 рублей, 12 марта 2018 г. в размере 2000 рублей; размер задолженности, исчисленный ответчиком – 125000 рублей, является необоснованным, поскольку по условиям кредитного договора ФИО1 была обязана осуществлять погашение процентов за пользование кредитом и комиссий в соответствии с графиком платежей и вносимые ей денежные средства направлялись на погашение процентов, основного долга и комиссии; довод о незаконной передаче прав требований по кредитному договору является необоснованным, с учетом наличия такого права у банка в соответствии с условиями, указанными в пункте 10 заявления о предоставлении потребительского кредита.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО«ПочтаБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданскиеправа своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своихправи обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФстороны свободны в заключении договора. Пунктом 3 статьи 421 ГК РФпредусмотреноправосторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В соответствии со статьей 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 05 февраля 2014 г. ФИО1 обратилась в ОАО «ЛетоБанк» с заявлениемопредоставлениипотребительского кредита «СуперЛето 300 Стандарт»; составлена анкета; подписана декларация ответственности заемщика (л.д. 4-7).

05 февраля 2014 г.банкомбыло принято решения об акцепте настоящего заявления, и в соответствии с пунктом 2.1 Условий, на открытый банкомдля заемщика счет №, ответчику была предоставлена суммакредитав размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-23).

В соответствии с решением единственного акционераБанка от 25 января 2016г. (решение №01/16 от 25 января 2016г.) полное фирменное наименованиеБанкаи сокращенное фирменное наименованиеБанкаизменены с наименования Публичное акционерное общество «ЛетоБанк» иПАО«ЛетоБанк» на Публичное акционерное общество «ПочтаБанк» и ПАО «Почта Банк».

Согласно условиямкредитногодоговора

<

***> от 05 февраля 2014 г., кредит был предоставлен на 46 месяцев под 39,90% годовых (л.д. 4-5).

Договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.Договорзаключается посредством направления оферты (предложения заключитьдоговородной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Подписавдоговор, стороны достигли соглашения по всем условиям. Выдан график платежей.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявленииопредоставлениипотребительского кредита, тарифахпо предоставлениюкредита, условиях предоставления потребительских кредитов по программе «Кредит наличными» (пункт 1.4 Условий).

В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращаетБанкукредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер комиссий указывается в Тарифах.

Пунктом 3.2 Условий предусмотрено, что ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого,Банкдоводит до клиента способами, указанными в пункте 8.4.

Кроме того, при заключениикредитногодоговораответчиком была подписана декларация ответственности заемщика (л.д. 7).

В случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз (пункт 6.1. Условий).

Пунктом 6.2. Условий предусмотрено, что при наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно.

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатитьБанку«Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (пункт 6.3. Условий).

Если в течение 5-ти календарных дней с даты пропуска платежа клиент погашает пропущенные платежи в полном объеме,Банк аннулирует комиссию за пропуск последнего платежа и корректирует следующий платеж, устанавливает его равным, указанному в заявлении значению. При этом пропущенный платеж является оплаченным, а у клиента возобновляется право подключить услуги (пункт 6.4 Условий).

В случае пропуска клиентом платежаБанквправе уведомить клиента о таком пропуске любым из способов, перечисленных в пункте 8.4 (пункт 6.5 Условий).

В случае пропуска клиентом платежейБанквправе потребовать от клиента возвратазадолженностипокредитув полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес (пункт 6.6 Условий) (л.д. 10-17). 

В соответствии с установленными условиями предоставления кредита подписанное клиентом заявление на кредит следует рассматривать, как оферту заключить сбанкомкредитный договор, договор присоединения (статья 428 ГК РФ). Действиябанкапо открытию счета являются акцептом оферты. То есть, заключенный сторонами договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы, как договора присоединения, так и кредитного договора.

В соответствии со статьей807 ГК РФдоговор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном статьями 160,432,434 ГК РФ,требованияк письменной форме сделки соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФпо кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1, с последующими изменениями и дополнениями, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все существенные условия кредитного договора содержались в заявлении о предоставлении кредита от 05 февраля 2014 г., условиях предоставления кредита, тарифах с которым заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подпись. Тем самым, заемщик принял на себя всеправаи обязанности, изложенные в заявлении о предоставлении кредита.

Условия договора полностью соответствуюттребованиямдействующего законодательства, в том числе статье819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленныебанком, ответчик еще раз подтвердил своими действиями свое согласие с условиями кредитного договора. Как установлено, в нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению сложившейся задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств.

В силу пункта 1 статьи382ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицуправкредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи384ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходятправа, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиемправа, в том числеправона проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 05 февраля 2014 г. (пункт 10 заявления о предоставлении потребительского кредита) ФИО1 дала согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая свои персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

02 октября 2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором 

<

***> от 05 февраля 2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору 

<

***> от 05 февраля 2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» по акту приема – передачи прав (требований) от 16 октября 2017г. (л.д. 24-32, 33).

Из сообщения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО«ПочтаБанк» ФИО4, действующей на основании доверенности, поступившего в суд 26 апреля 2018 г. следует, что между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требования). В данный договор уступки прав (требований) вошел кредитный договор 

<

***>, заключенный с ФИО1, все права (требования) по данному кредитному договору в полном объеме перешли ООО «Филберт». В подтверждение данного обстоятельства ПАО «Почта Банк» также представило суду копии указанных договора цессии и акта приема – передачи.

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 27 октября 2017 г. ООО «Филберт» направлено уведомление, согласно списку простых почтовых отправлений Почта России, что соответствует требованиям положений статьи 385 ГК РФ и пункту 4.2.1 договора договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт уведомления ООО «Филберт» ответчика ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем суд находит несостоятельным довод ответчика о незаконности указанного договора уступки права требования (цессии) по мотиву письменного неуведомления ответчика о заключенном договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеетправона получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкойбанковскогопроцента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеетправов соответствии с пунктом 2 статьи809 ГК РФтребовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 1 статьи395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи811 ГК РФопределены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавецвправепотребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании представленного истцом расчета задолженности покредитному договору 

<

***> от 05 февраля 2014 г., задолженность ФИО1 по состоянию на 02 октября 2017г. составила: 520 378 руб. 95 коп., с учетом вносимых ФИО1 платежей, согласно представленным ей в суд кассовым чекам (за период с 05 февраля 2014 г. по 02 октября 2017г.).

Из ответов истца ООО «Филберт» на запросы суда с учетом пояснений ответчика ФИО1 об изменении размера платежей ввиду ее отказа от страховки, уплаты кредита по ранее оплачиваемым реквизитам кредитора следует, что период платежей по кредиту не изменился, дата платежа сохранилась – 5 числа каждого месяца; между банком и ФИО1 было согласовано об уменьшении суммы платежа до 12600 рублей в связи с тем, что с ФИО1 не списывались комиссии; с ФИО1 не списывались комиссии в размере 2970 рублей ежемесячно, как было предусмотрено первоначальным графиком платежей; Банк удержал комиссии в размере 750 рублей за неразрешенный пропуск платежа по кредитному договору, в случае, если ответчиком допускалась просрочка ежемесячного платежа. 03 апреля 2018 г. в телефонном разговоре с ФИО1, последняя самостоятельно выразила желание продолжить погашение в ПАО «Почта Банк». Ввиду того, что пунктом 4.1.4 договора уступки права требования №У77-17/1368 от 02 октября 2017 г. предусмотрено, что банк обязался ежемесячно перечислять на счет ООО «Филберт» денежные средства цеденту в счет погашения задолженности по уступаемым правам в течении двух лет после даты перехода прав; денежные средства, которые ФИО1 уплатила в счет погашения задолженности переводятся ежемесячно в адрес ООО «Филберт», ввиду этого истец уточнял ранее заявленные исковые требования.

Как усматривается из искового заявления, истец пользуясь правами кредитора, предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности и не заявляет требование о взыскании остатка по комиссии в сумме 7500 рублей, не учитывая ее в расчете задолженности.

Кроме того, истцом уточнены исковые требования в части размера задолженности, с учетом внесенных ответчиком ФИО1 денежных средств в счет оплаты задолженности покредитному договору 

<

***> от 05 февраля 2014 г., согласно кассовым чекам 05 февраля 2018 г. на сумму 2000 рублей, от 12 марта 2018 г. на сумму 2000 рублей, представленным ответчиком суду. 

Согласно уточненного расчета задолженности от 22 мая 2018г. истец просит взыскать с ответчика задолженность покредитному договору 

<

***> от 05 февраля 2014 г. в сумме 504 878 руб. 95 коп, состоящей из 263 938 руб. 46 коп. – задолженность по кредиту, 242 940 руб. 49 коп. – задолженность по процентам (с учетом оплаты ответчиком задолженности по указанным кассовым чекам от 05 февраля 2018 г. в сумме 2000 рублей, от 12 марта 2018 г., - в сумме 2000 рублей а также от 10 апреля 2018г. на сумму 2000 рублей).

Также, ответчиком ФИО1 суду представлены в подтверждение оплаты задолженности покредитному договору 

<

***> от 05 февраля 2014 г. указанные кассовые чеки, а также кассовые чеки 11 мая 2018 г. на сумму 2000 рублей, 07 июня 2018 г. на сумму 5000 рублей, которые не учтены истцом при расчете задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, составленным в соответствии с указанными условиями заключенного между сторонами договора.

Данный расчет подлежит изменению судом с учетом внесения ответчиком платежей 11 мая 2018 г. на сумму 2000 рублей, 07 июня 2018 г. на сумму 5000 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика покредитному договору №12921429 от 05 февраля 2014 г. составит 497 878 руб. 95 коп, состоящая из задолженность по кредиту в размере 263 938 руб. 46 коп., задолженности по процентам в размере 233 940 руб. 49 коп. 

При этом суд не принимает во внимание кассовый чек от 22 декабря 2017г. на сумму 2000 рублей, поскольку данный платежный документ не содержит номер кредитного договора, по которому произведена оплата.

Также суд считает необходимым указать, что кассовые чеки по внесению денежных средств, представленные ответчиком, в подтверждение оплаты кредита за период с 05 февраля 2014г. по 02 октября 2017г., были правомерно учтены истцом при определении задолженности за ответчиком на указанный период, а потому не могут быть учтены повторно.

С учетом изложенного, суд не соглашается с размером задолженности покредитному договору 

<

***> от 05 февраля 2014 г., исчисленном ответчиком в размере 185000 рублей. 

Также суд находит голословным довод ответчика о предъявлении к нему истцом ООО «Филберт» необоснованного требования о взыскании процентов за будущее пользование денежных средств, тогда как из материалов дела не усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за будущее пользование денежных средств.

В подтверждение уважительности причины неисполнения обязательства по кредитномудоговоруответчикомФИО1 к материалам дела приобщена копия выписки из истории болезни, свидетельствующей о том, что она находилась на стационарном лечении в маммологическом отделении ГБУЗ республиканский онкологический диспансер в период с 14 июня 2017г. по 10 июля 2017г. с диагнозом: рак левой молочной железы, 15 июня 2017г. ей была проведена операция, учитывая данные гистологического исследования и ИГХ дальнейшее специальное лечение не показано, даны рекомендации. Однако данные доводы ответчика суд не расценивает как исключительные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины неисполнения обязательства по кредитному договору.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила статьи 333 ГК РФна проценты на сумму займа (статья809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке статьи333 ГК РФ может подлежать лишь размер неустойки (пени).

В силу статей 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемымитребованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, что при подписании ответчиком заявления о предоставлении кредита на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с текстом условий предоставления кредита и тарифами. О согласии ответчика с подписанными документами свидетельствует подписи под ними. По мнению суда, при заключении договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате долга). Напротив, из материалов дела следует, что обязательства ответчиком не исполняются на протяжении длительного периода.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены. В связи с правопреемством истца суммы задолженности взыскиваются в пользу правопреемника ПАО «ПочтаБанк» - ООО «Филберт».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору установлен, обязательства по данному договору не исполнены, суд с учетом самостоятельно произведенного расчета задолженности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05 февраля 2014 г. в размере 497 878 руб. 95 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления ООО «Филберт» уплачена государственная пошлина в размере 8308 руб. 79 коп. (л.д. 48).

Размерудовлетворенныхисковыхтребованийсоставляет 497 878 руб. 95 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8179 рублей, согласно расчету (497 878 руб. 95 коп. – 200000 рублей ? 1% +5200 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского 

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскатьс ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 февраля 2014 г. в размере 497878 (четыреста девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 95 коп, в том числе задолженности по кредиту в размере 263 938 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 46 коп., задолженности по процентам в размере 233 940 (двести тридцать три тысячи девятьсот сорок) руб. 49 коп.

Взыскатьс ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8179 (восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 г.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Федосейкина