№1-61/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000185-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 25 октября 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре Мартышко Н.В., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Михайловского района Амурской области Мартынюка А.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Булановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 13 марта 2024 года по 8 мая 2024 года; находящегося по домашним арестом с 9 мая 2024 года по 28 мая 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшие по неосторожности смерть ФИО15

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22 января 2024 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО15 произошел словесный конфликт, в ходе которого у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО15, в результате чего сформировался умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО15, путём нанесения руками ударов по голове и туловищу последней, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО15, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Сразу же после этого, в то же время и в том же месте, ФИО2 реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к последней, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО15, понимая, что нанесение руками ударов со значительной силой в область туловища ФИО15 неизбежно причинит ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и, желая этого, не предвидя возможности наступления смерти ФИО15, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, руками, сжатыми в кулак, нанес не менее двух ударов в область грудной клетки, причинив ФИО15 закрытую тупую травму грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани заднебоковой поверхности правой половины грудной клетки, переломы 10,11 ребер справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (как повлекшие за собой угрожающее жизни состояние) и повлекшие за собой смерть потерпевшей, а также не менее четырех ударов по голове ФИО15, причинив ей кровоподтек в лобной области справа с переходом на правую глазничную область и область носа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек в лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие ткани; по одному кровоподтеку в подбородочной области слева и на наружной поверхности области левого плечевого сустава и верхней трети плеча, - не причинившие вреда здоровью как каждое в отдельности, так и взятые вместе.

25 января 2024 года в 10 часов 17 минут в жилище по адресу: 

<

адрес> наступила смерть ФИО15, непосредственной причиной которой явилась жировая эмболия сосудов малого круга кровообращения, как осложнение телесного повреждения - закрытой тупой травмы рудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани заднебоковой поверхности правой половины грудной клетки, переломы 10,11 ребер справа, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (как повлекшей за собой угрожающее жизни состояние), которая находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО2 от 21 марта 2024 года, 3 мая 2024 года, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 22 января 2024 года, он вместе со ФИО15 находились по адресу: 

<

адрес>, где в зале, распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя у них со ФИО15 возник словесный конфликт. В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут того же дня, находясь в зале, у него со ФИО15 возникла ссора, он был зол на неё. Стоя на ножных протезах друг на против друга, он взял ее своей правой рукой за ее левое плечо, после чего, кулаком левой руки он нанес ей один прямой удар в область грудной клетки, после чего, этим же кулаком левой руки нанес еще два или три удара по ребрам справой стороны для нее. После чего, так как он был зол на нее, он ударил ее кулаком левой руки по лицу около трех раз. ФИО1 не упала, он посадил ее на диван в зале и они продолжили распивать алкоголь. В течение 23 и 24 января 2024 года на протяжении всех суток, они употребляли алкоголь, между ними конфликтов не было, при этом ФИО1 жаловалась, что у неё болят руки и ноги. 25 января 2024 года в утреннее время, в зале на полу, он обнаружил ФИО1, которая не подавала признаков жизни, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь, которые констатировали смерть ФИО15 (т. 1 л.д. 113-114, 122-123).

Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте с его участием 14 марта 2024 года, согласно которым, находясь по адресу: 

<

адрес>, он показал, что в зале указанной квартиры он совместно со ФИО15 распивали спиртные напитки. В ходе распития, у него со ФИО15 возник словестный конфликт, в ходе которого он, стоя напротив неё, нанёс кулаком своей левой руки ей один прямой удар в область грудной клетки, после чего, кулаком левой руки нанес еще два или три удара по ребрам справой стороны для нее. После чего, ударил ее кулаком левой руки по лицу около трех раз. Кроме того, указал на место, где 25 января 2024 года им была обнаружена ФИО1, которая не подавала признаков жизни (т. 1 л.д. 124-126).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объёме. 

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО16 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она ФИО1, приходится ей матерью. 25 января 2024 года, примерно до 10 часов утра, ей позвонила сестра сожителя ее матери и сообщила о том, что, скорее всего, мама умерла, так как ее сожитель - ФИО2 не может прощупать у нее пульс и вызвал скорую. В этот же день, до обеда, она вместе с сестрой Свидетель №3, приехали по месту жительства матери, по адресу: 

<

адрес>. Когда они вошли в квартиру, на полу в зале, она увидела тело своей матери, также в квартире находился ФИО2 Они стали спрашивать у ФИО2 о том, что случилось, на что ФИО2 пояснил, что 24 января 2024 года, утром, проснувшись, он прошел в зал и увидел на полу ФИО1, не смог прощупать у нее пульс, в связи с чем вызвал скорую помощь. Скорая помощь приезжала до них и констатировала смерть их матери. Обстановка в квартире не свидетельствовала о том, что в отношении матери могло быть совершено преступление, ФИО2 им ничего не сообщил о том, что в отношении их матери были совершены какие-либо преступные действия в. том числе со стороны посторонних лиц. Они с сестрой осматривали труп матери и переодевали ее. Она видела, что на лице матери были следы побоев в виде гематом и ссадин, так же на руке матери она видела гематомы. Они с сестрой стали спрашивать у ФИО2 о том, бил ли он их мать, ФИО2 отрицал и говорил, что не бил, хотя она ему не поверила, ведь побои на лице матери были явными. ФИО2 сидел и делал вид, что ничего не произошло, ей показалось странным его поведение. На ФИО2, в том числе на его лице, она не видела никаких побоев. В этот же день, сестра стала выгонять ФИО2 из дома, так как квартира эта принадлежит матери, но ФИО2 очень просил пожить еще немного до тепла, так как ему негде жить и они ему разрешили. Они с сестрой забрали банковские карточки и телефон, принадлежащий матери, так как ФИО2 к ним никакого отношения не имел. Со слов сестры - Свидетель №3, ей известно, что их мама – ФИО1 рассказывала, что выпивает периодически с ФИО2, а также, что ФИО2 в ходе распития спиртного иногда причинял ей побои, однако в полицию мама не обращалась (т. 1 л.д. 43-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ФИО1 приходится ему бабушкой. Примерно в ноябре 2023 года около 11 часов 00 минут он находился в гостях у своей тети - Свидетель №3 и двоюродного брата Свидетель №4 в 

<

адрес>. В вышеуказанное время, к ним в гости пришла его бабушка ФИО1, которая была вся заплакана и сказала им, что ее побил ФИО2 в область головы, а именно возле правого глаза у бабушки имелся большой синяк, также на правой руке и ноге у нее имелись побои. Бабушка пояснила им, что она поругалась с ФИО2, также пояснила, что в ходе ссор, ФИО2 периодически ее избивает. После чего, он совместно с братом Свидетель №4 взяли бабушку и пошли разбираться с ФИО2 Когда они пришли к ФИО2, то они с ним стали разговаривать и спрашивать, почему он избивает ФИО1, на что он им пояснил, что такого больше не повторится, его брат Свидетель №4 пояснил ему, что если такое еще раз повторится, то они ФИО2 выгонят из квартиры. В этот же день, в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонила бабушка и сказала, что с ФИО2 она помирилась, после чего предала трубку ему, и ФИО2 ему пояснил, что они сейчас бабушкой вместе выпили и все обсудили, также он перед ней извинился. В ходе разговора, ФИО2 ему пояснил, что он действительно побил бабушку, за что он и извиняется, также пообещал, что такого больше не повториться. Рядом с ним находился его брат Свидетель №4, он слышал весь разговор. 25 января 2024 года в утреннее время, примерно в период с 08 до 10 часов, ему на сотовый телефон позвонила мама, которая ему сообщила, что бабушке плохо и чтобы он пришел к ней и узнал, как она себя чувствует. Так как он в этот момент проходил рядом с квартирой бабушки, он сразу же зашел к ней. Когда он вошел в квартиру, на полу в зале он увидел тело своей бабушки, также в квартире находился ФИО2, у которого он стал спрашивать о том, что случилось, на что ФИО2 пояснил, что 25 января 2024 года утром, проснувшись, он прошел в зал и увидел на полу ФИО1, не смог прощупать у нее пульс, в связи с чем вызвал скорую помощь. Он самостоятельно потрогал у бабушки пульс и обнаружил, что бабушка мертва, о чем он сразу же сообщил матери. ФИО2 ему ничего не сообщал о том, что в отношении бабушки были совершены какие-либо преступные действия, в том числе со стороны посторонних лиц. У бабушки на лице были следы побоев в виде гематом и ссадин, так же на руке у нее он видел гематомы. ФИО2 вел себя спокойно, даже не переживал по поводу смерти ФИО15 На ФИО2 в том числе на его лице он не видел никаких побоев, выглядел он плохо, а именно от него исходил запах перегара, было заметно, что он вчера употребил алкоголь в большом количестве. Ему известно, что в последние примерно два года его бабушка ФИО1 сожительствовала с ФИО2, то есть пояснил, что ранее она проживала в другом месте с мужчиной, но после его смерти была вынуждена вернуться в свою квартиру по вышеуказанному адресу, где у нее проживал квартирант ФИО2, вот так она и стала с ним сожительствовать. Со слов тети Свидетель №3 ему известно, что к ней в гости периодически приходила ФИО1 и рассказывала, что она выпивает периодически с ФИО2, кроме того она рассказывала, что ФИО2 в ходе распития спиртного иногда причинял ей побои, однако в полицию бабушка не обращалась. 14 марта 2024 года от мамы ему стало известно, что смерть его бабушки носит криминальный характер, то есть она умерла в результате причиненных ей побоев. Они посоветовались с родственниками и решили, что представлять интересы погибшей потерпевшей будет его мама Потерпевший №1 Он считает, что в смерти бабушки виновен ФИО2, так как только он мог причинить побои бабушки, никто другой с ними не проживал, бабушка в конфликтах ни с кем не состояла, врагов у нее не было и желающих причинить ей вред тоже (т. 1 л.д. 55-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ним по соседству в 

<

адрес> ранее проживала ФИО1 совместно с ФИО2 25 января 2024 года около 13 часов 00 минут он подъехал к своему дому, где увидел, что возле квартиры ФИО15 находилась ее дочь. Они разговорились с дочерью ФИО15, которая в ходе разговора ему пояснила, что умерла ее мать - ФИО1 Также ему пояснила, что когда она прошла в квартиру, то обнаружила труп матери, на которой имелись телесные повреждения. При осмотре ФИО15, участковый полиции пояснил, что предварительно ФИО1 избили. Примерно 28 января 2024 года во дворе 

<

адрес>, он увидел ФИО2, у которого он поинтересовался, причинял ли он ФИО15 телесные повреждения, на что ФИО2 пояснил ему, что он употреблял алкоголь совместно со ФИО15 в течение трех дней, и он не помнит все события, но при этом он не исключал возможность того, что это он причинил ей телесные повреждения. По характеру они оба спокойные, часто злоупотребляли алкоголем, в основном находились постоянно в квартире, куда-либо практически не выходил (т. 1 л.д. 58-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является её приёмной мамой, которая проживала в 

<

адрес>. В октябре 2023 года к ней в гости приходила мама, и рассказывала о своей совместной жизни с ФИО2, в том числе пояснила ей о том, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения, на что она ей посоветовала обратиться в полицию с заявлением, но мама его защищала, и отказывалась заявлять на него в полицию. Каких-либо подробностей нанесения ей телесных повреждений, мама не рассказывала. 25 января 2024 года в утреннее время, ей позвонила ее сестра – Потерпевший №1 и сообщила о том, что, скорее всего, их мама умерла, так как ее сожитель - ФИО2 не может прощупать у нее пульс и вызвал скорую. В этот же день, до обеда, они вместе с сестрой ФИО30 приехали по месту жительства матери по адресу 

<

адрес>. Когда они вошли в квартиру, на полу в зале, она увидела тело своей матери, также в квартире находился ФИО2 Они стали спрашивать у ФИО2 о том, что случилось, на что ФИО2 пояснил, что 25 января 2024 года утром, проснувшись, он прошел в зал и увидел на полу ФИО1, не смог прощупать у нее пульс, в связи с чем вызвал скорую помощь. Скорая помощь приезжала до них и констатировала смерть матери. Обстановка в квартире не свидетельствовала о том, что в отношении матери могло быть совершено преступление, ФИО2 им ничего не сообщил о том, что в отношении их матери были совершены какие-либо преступные действия, в том числе со стороны посторонних лиц. Они с сестрой осматривали труп матери и переодевали ее. Она видела, что на лице матери были следы побоев в виде гематом и ссадин, так же на руке матери она видела гематомы. Они с сестрой стали спрашивать у ФИО2 о том, бил ли он их мать, ФИО2 отрицал и говорил, что не бил, хотя она ему не поверила, ведь побои на лице матери были явными. ФИО2 сидел и делал вид, что ничего не произошло, ей показалось странным его поведение. На ФИО2, в том числе на его лице, она не видела никаких побоев, лицо у него было опухшее, в связи с употреблением спиртных напитков. Примерно в ноябре 2023 к ней в гости пришла ее мама ФИО1, которая ей пояснила, что ее побил ФИО2, и она боится идти домой. После чего, она попросила своего сына Свидетель №4 и племянника Свидетель №1, что бы они сходили с бабушкой и выгнали ФИО2 из квартиры. В последующем, от сына ей стало известно, что на следующий день ему или Свидетель №1 позвонил ФИО2 и признался в том, что он побил ФИО1, так же попросил прощения, ее мама его слова подтвердила. В полицию за причинение побоев, мама с заявлением в отношении ФИО2 не обращалась (т. 1 л.д. 60-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его матерью является ФИО17, при этом ФИО1 приходится ему бабушкой. В ноябре 2023 года около 11 часов 00 минут он находился по месту своего проживания совместно с матерью и двоюродным братом ФИО31. В вышеуказанное время, к ним в гости пришла его бабушка ФИО1, которая была вся заплакана и сказала им, что ее побил ФИО2, она боится идти домой. В области головы, а именно возле правого глаза у бабушки имелся большой синяк, также на правой руке и ноге у нее имелись побои. Бабушка пояснила им, что она поругалась с ФИО2 После чего, он совместно с братом ФИО15 взяли бабушку и пошли разбираться с ФИО2 Когда они пришли к ФИО2, то они стали разговаривать с ним и спрашивать, почему он избивает ФИО1, на что он им пояснил, что такого больше не повторится, он пояснил ФИО2, что если такое еще раз повторится, то они его выгонят из квартиры. В этот же день или на следующий, в вечернее время, Свидетель №1 на сотовый телефон позвонила бабушка и сказала, что с ФИО2 она помирилась, после чего передала трубку ему, и ФИО2 ему пояснил, что они сейчас с бабушкой вместе, выпили и все обсудили, также он перед ней извинился. В ходе разговора, ФИО2 брату пояснил, что он действительно побил бабушку, за что он и извиняется, также пообещал, что такого больше не повториться. 25 января 2024 года, в утреннее время, от своей мамы Свидетель №3 ему стало известно, что его бабушка ФИО1 умерла, также на ее теле имеются свежие синяки, которые возможно причинил ее сожитель ФИО2 Когда его бабушка была у них в гостях, она рассказывала о том, что она выпивает периодически с ФИО2, кроме того она рассказывала, что ФИО2 в ходе распития спиртного иногда причинял ей побои, однако в полицию бабушка не обращалась, она его защищала. 14 марта 2024 года от мамы ему стало известно, что смерть его бабушки носит криминальный характер, то есть она умерла в результате причиненных ей побоев. Они посоветовались с родственниками и решили, что представлять интересы погибшей потерпевшей будет его тетя Потерпевший №1 Он считает, что в смерти бабушки виновен ФИО2, так как только он мог причинить побои бабушки, никто другой с ними не проживал, бабушка в конфликтах ни с кем не состояла, врагов у нее не было и желающих причинить ей вред тоже (т. 1 л.д. 63-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она у нее имеется родной брат ФИО2, ей известно, что он проживал по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО15, которой и принадлежала квартира. Практически каждый день они совместно употребляли алкоголь. 25 января 2024 года в период с 09 до 10 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО2, который сообщил, что он проснулся и в зале на полу обнаружил ФИО1, которая не дышала. Она сказала ему, что бы он вызвал скорую медицинскую помощь, что ФИО2 и сделал. Спустя некоторое время она ему перезвонила, ФИО2 ей пояснил, что приезжала бригада скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО15 (т. 1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 25 января 2024 года с 08 до 20 часов 00 минут он находился на дежурстве в ГАУЗ АО «Михайловская районная больница» в с. Поярково Михайловского района Амурской области в составе выездной бригады скрой медицинской помощи. В 09 часов 53 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок от ФИО2 о том, что у него умерла сожительница ФИО1 по адресу: 

<

адрес> На автомобиле скорой медицинской помощи он выехал по вышеуказанному адресу, где в помещении квартиры, в зале на полу, находился труп женщины, с признаками биологической смерти. Он приступил к осмотру трупа женщины, тело на ощупь было холодным, трупное окоченение прослеживалось в области лица, шеи и плеч. Констатировал он смерть женщины в 10 часов 17 минут. В помещении также находился мужчина, который был без нижних конечностей, а именно без ног, который пояснил ему, что это женщина является ФИО15 На трупе имелась синюшность кожных покровов при трупном окоченении. Так как в квартире не было света и было темно, он не исключает возможность того, что на теле женщины имелись какие-либо телесные повреждения, которые он мог не обнаружить и не зафиксировать. В помещении квартиры, а также на одежде трупа женщины, каких-либо следов крови он не видел (т. 1 л.д. 70-71).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2024 года (с фототаблицей), произведённого с участием ФИО2, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, ФИО2 указал на место, где им был обнаружен труп ФИО15 (т. 1 л.д. 5-15).

Заключением эксперта № 539 от 12 апреля 2024 года, согласно которому установлено, что в ходе исследования трупа ФИО15 обнаружены следующие повреждения: а) закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани заднебоковой поверхности правой половины грудной клетки, переломы 10, 11 ребер справа. Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, имеет признаки тупой травмы и возник не менее чем за 2-3 суток до наступления смерти, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, не менее чем от двух прямых ударных воздействий твердыми тупыми предметами (возможно руками, сжатыми в кулак, ногами и т.д.) с приложением травмирующей силы в боковую и заднюю поверхность правой половины грудной клетки, с силой достаточной для причинения данного комплекса повреждений. Данный комплекс телесных повреждений, у живого лица, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (как повлекший за собой угрожающее жизни состояние) и повлек за собой смерть потерпевшей. б) Кровоподтек в лобной области справа с переходом на правую глазничную область и область носа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Кровоподтек в лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие ткани. По одному кровоподтеку в подбородочной области слева и на наружной поверхности области левого плечевого сустава и верхней трети плеча. Данные телесные повреждения являются прижизненными, имеют признаки тупой травмы и возникли не менее чем за 2-3 суток до наступления смерти, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, не менее чем от четырех ударных воздействий твердыми тупыми предметами (возможно руками, сжатыми в кулак ногами и т.д.) с приложением травмирующей силы на область лица потерпевшей, с силой достаточной для причинения данного комплекса повреждений. Данные телесные повреждения, обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Непосредственной причиной смерти ФИО15 явилась жировая эмболия сосудов малого круга кровообращения, как осложнение телесного повреждения, указанного в пункте «а» выводов и находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением. Трупные явления, установленные на начало исследования трупа ФИО15, при обычных условиях, как правило, возникают к концу вторых суток после наступления смерти. После причинения телесного повреждения, указанного в пункте «а» выводов, потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия, не требующие значительной физической силы (передвигаться, кричать и т.п.), на протяжении всего постгравматического периода. После причинения телесных повреждений, указанных в пункте «б» выводов, потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.) на протяжении неопределенного по длительности промежутка времени. Локализация, характер и механизм образования повреждений обнаруженных в ходе исследования трупа исключают возможность образования таковых в результате падения с высоты собственного роста, в том числе и неоднократном. При химическом исследовании крови из трупа ФИО15 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,31%, которая у живого лица, с обычной толерантностью к этанолу могла бы вызвать легкое опьянение (т. 1 л.д. 130-139).

Заключением эксперта № 64/МК от 22 апреля 2024 года, согласно выводов которого следует, что имеющиеся телесные повреждения на теле ФИО15 а именно: а) закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани заднебоковой поверхности правой половины грудной клетки, переломы 10,11 ребер справа; б) кровоподтек в лобной области справа с переходом на правую глазничную область и область носа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Кровоподтек в лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие ткани. По одному кровоподтеку в подбородочной области слева и на наружной поверхности области левого плечевого сустава и верхней трети плеча, могли образоваться при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО2 (т. 1 л.д. 144-154).

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, факт нанесения не менее двух ударов кулаками рук в область грудной клетки ФИО15, то есть в область расположения жизненно важного органа потерпевшей, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей и повлекшие в результате её смерть, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Последовательность действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 свидетельствуют о том, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, понимая, что в результате нанесения со значительной силой рукой сжатой в кулак неоднократных ударов в область грудной клетки – жизненно важный орган человека, неизбежно повлечёт причинение тяжкого вреда здоровью, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО2 не предвидел возможности наступления смерти ФИО15 от нанесенных им ударов в область грудной клетки, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, то есть его действия по отношению к смерти потерпевшей носили неосторожный характер. 

Суд считает доказанным, что между причинением подсудимым потерпевшей телесного повреждения именно в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и наступлением тяжких последствий в виде смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО15 являются личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей в ходе их ссоры.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов № 539 от 2 мая 2024 года, согласно которого ФИО2 

<

данные изъяты>, поэтому ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 159-160).

С учётом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов № 539 от 2 мая 2024 года. Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей или иных лиц, не имеет, имеет вторую группу инвалидности, установленную бессрочно, обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также иные предусмотренные законом основания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления и участии в проверке таких показаний на месте совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как видно из материалов уголовного дела, в явке с повинной (т. 1 л.д. 33), не будучи задержанным по подозрению в совершении данного преступления, ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, при этом органы предварительного расследования не располагали указанной значимой для расследования дела информацией.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явку с повинной.

Кроме того, суд признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО2 состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Из показаний подсудимого ФИО2, в том числе в суде, следует, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение в момент совершения преступления, алкогольное опьянение усилило его эмоциональное состояние и повлияло на формирование умысла. Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии к потерпевшему и впоследствии к совершению в отношении него особо тяжкого преступления, повлекшего его смерть.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

При этом, с учётом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО2 постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по месту фактической регистрации не проживает. 

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше, суд не может признать их исключительными в силу ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления. Суд полагает, что изложенные обстоятельства существенно не уменьшили характер и степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, а также того обстоятельства, что ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. 

Время содержания ФИО2 под стражей с 25 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также с 13 марта 2024 года по 8 мая 2024 года, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 9 мая 2024 года по 28 мая 2024 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Предметов, приобщённых к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, судьбу которых необходимо разрешать в порядке, установленном ст.81 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника Булановой Н.А. в ходе предварительного следствия составляет 13168 рублей 00 копеек. 

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 имеет вторую группу инвалидности, установленную ему бессрочно, у него имеется ряд заболеваний, требующих длительное лечение, ампутированы голени обеих ног, единственным источником его доходов является пенсия по инвалидности, которая составляет около 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 – 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 13 марта 2024 года по 8 мая 2024 года, а также с 25 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 9 мая 2024 года по 28 мая 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержавшемся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко