ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1382/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е., единолично, 

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н., 

осуждённого Долгун А.Т.У. и его защитника Полятинского С.Е., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 25 сентября 2025 года, по системе видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2025 года, которым в отношении 

ДОЛГУН А.Т.У., родившегося _______ в .........., гражданина .........., 

постановлено:

- с удовлетворением представления врио начальника Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) А., отменить условное осуждение по приговору Верхневилюйского районного суда от 30 января 2025 года и направить осуждённого для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение сроком на 2 года; 

Постановлением также разрешены вопросы о порядке отбывания наказания, об исчислении срока отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления осуждённого Долгун А.Т.У. и в его интересах адвоката Полятинского С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 15 февраля 2025 года приговором Верхневилюйского районного суда от 30 января 2025 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца. С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого с возложением на условно осуждённого исполнения следующих определённых обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в указанный этим органом день. 

Начальник Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) А. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом в отношении условно осуждённого Долгун А.Т.У., мотивируя тем, что в период испытательного срока осуждённый нарушает порядок отбывания условного осуждения, совершил административное правонарушение.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Долгун А.Т.У. выражает своё несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не учёл состояние здоровья, наличие клинических диагнозов: ********. 

Также, судом не принято во внимание, что он является единственным кормильцем в семье и присматривает за пожилой матерью, его супруга С. и мать Д. являются инвалидами. 

Просит постановление суда отменить. 

Возражений на апелляционную жалобу осуждённого не поступило. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако оспариваемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как того требует ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года или продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов усматривается, что Долгун А.Р.У. встал на учёт 25 февраля 2025 года, При постановке на учёт ему были разъяснены права и обязанности условно осуждённого, последствия их невыполнения и ответственность за нарушение общественного порядка или совершение нового преступления. Тогда же была отобрана подписка, в которой осуждённый Долгун обязался отчитываться перед УИИ о своём поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, не менять место жительства, являться по вызову в УИИ, был предупреждён о том, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля УИИ, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение.

Судом установлено, что за неисполнение возложенных судом обязанностей осуждённому Долгун был продлён испытательный срок постановлением Верхневилюйского районного суда от 30 мая 2025 года – на 1 месяц.

8 апреля 2025 года Долгун был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

29 апреля 2025 года инспектором УИИ вынесено Долгун предупреждение в порядке ст. 190 УИК РФ. 

6 мая 2025 года не явился на регистрацию в назначенный УИИ день. 

7 мая 2025 года был предупреждён о возможности отмены условного осуждения. 

15 мая и 18 июня 2025 года Долгун 2 (дважды) был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

18 июня и 1 июля 2025 года инспектором УИИ вынесены Долгун предупреждения в порядке ст. 190 УИК РФ.

Вместе с тем изложенные контролирующими органами в представлении случаи неисполнения условно осуждённым Долгун возложенных на него судом обязанностей, хотя и действительно таковые случаи имели место быть, нельзя их признать систематическими, поскольку из представленных материалов учётно-профилактического дела не видно, что фактически с непосредственным разъяснением ему важного воспитательного и предупредительного значения условного осуждения работа, как таковая, с ним не проводилась.

По смыслу ст. 74 УК РФ перед решением вопроса, связанного с систематическим неисполнением обязанностей, контролирующий орган должен разрешить вопрос, связанный с простым уклонением от исполнения возложенных на осуждённого обязанностей.

Эти требования Закона со стороны УИИ не выполнены, поскольку по существу не только не выяснены у осуждённого Долгун, почему имел место вначале единичный случай неисполнения возложенных судом на осуждённого обязанностей.

Более того, как это усматривается из материалов (л.м. 37), обращению в суд первой инстанции с представлением УИИ на отмену условного осуждения в отношении Долгун и исполнении наказания, назначенного приговором суда, предшествовало ходатайство за подписью врио ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхневилюйскому району капитана полиции В. (вх.№ ... от 20.06.2025) перед старшим инспектором Вилюйской МФ ФКУ УИИ УФСИН России О., которым просят отменить приговор осуждённого без изоляции от общества.

Между тем, как это следует из содержания приложенных к апелляционной жалобе документов и характеризующих данных, Долгун характеризуется в целом положительно, за всё время испытательного срока замечен не был в совершении других преступлений, а указанные в представлении случаи нарушения им общественного порядка по своей сути носят единичный характер и в этой связи нельзя считать, что он систематически уклоняется от исполнения обязанностей, а представленные копии неоднократных предупреждений Долгун о возможной отмене условного осуждения по существу носят формальный характер и подтверждают по своей сути только то обстоятельство, что с данным условно осуждённым проводилась работа во исполнение вышеприведённого приговора и не могут быть основанием для отмены условного осуждения с учётом также приведённых выше фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частями 2.1 и 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты неисполнения возложенных на условно осуждённого судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от ******** и т.п., не скрывался от контроля, то суд в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, вправе с учётом мнения представителя УИИ, и прокурора, не отменяя условного осуждения, продлить условно осуждённому испытательный срок (часть 2 ст. 74 УК РФ).

При всех вышеприведённых обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения, поскольку, хотя Долгун допускал частичное неисполнение возложенных на него судом обязанностей, преждевременно было суду первой инстанции сделать выводы о том, что эти нарушения в действительности носят систематический характер со стороны условно осуждённого. 

Поэтому, с удовлетворением апелляционной жалобы осуждённого, необходимо отменить постановление суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении представления врио начальника Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) А. в отношении Долгун об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, надлежит в отношении Долгун продлить испытательный срок, но с учётом обстоятельств дела и в силу ч. 7 ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осуждённого дополнительной обязанности – пройти курс лечения от ********.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого Долгун А.Т.У. удовлетворить. 

Постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2025 года об отмене условного осуждения в отношении Долгун А.Т.У. отменить и вынести иное судебное решение, которым:

Продлить Долгун А.Т.У. испытательный срок условного осуждения по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2025 года на 2 месяца с возложением дополнительной обязанности: пройти курс лечения от ********. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский