УИД 01RS0004-01-2025-009070-53 к делу № 2а-352/2026

Решение

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «12» января 2026 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО8, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 24 октября 2025 года и отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики ФИО2 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Р.В. и Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Республике ФИО2.

В обосновании своих требования административный истец указала, что она является собственником жилого дома, с кадастровым номером 01:08:1002017:73 и земельного участка с кадастровым номером 01:08:1002017:3, по адресу: 

<

адрес>. Однако на указанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Полагает, что совершение должностным лицом указанных действий нарушает её права, как собственника жилья, которое является для неё и её семьи единственным для проживания.

С учетом измененных административных исковых требований просит признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 и отменить запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, её представитель по ордеру адвокат ФИО7 поддержал заявленные уточненные административные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. Указал, что после вынесения должностным лицом оспариваемого постановления, его доверитель ДД.ММ.ГГГГ произвела погашение задолженности в сумме 505 040 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, просил отказать в удовлетворении. Пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно в рамках исполнительного производства, объем и перечень исполнительских действий определяются судебным приставом исполнителем. Кроме того указал, что в случае исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа, исполнительное производство будет окончено и все ограничения будут отменены.

Представители административных ответчиков Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 и Управления ФССП России по Республике ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО3 и представитель Управления Росреестра по Республике ФИО2 в судебное заседание так же не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП Россию по Республике ФИО2 поступил исполнительный документ в отношении административного истца ФИО1 на основании которого было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП в пользу взыскателя ФИО3.

Согласно требованиям вышеназванного документа с должника надлежит взыскать денежные средства за оказание услуг, в размере 400 000 рублей в качестве вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и пени из расчета до момента фактического исполнения обязательств в полном размере. Взыскать пени в размере 52 000 рублей и продолжать взыскивать из расчета 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в полном размере.

Сумма долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 328 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в учетно регистрационные органы и кредитные учреждения.

Согласно ответу из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 801.00 кв.м. по адресу: Республика ФИО2, г Майкоп, 

<

адрес>, кадастровый номер № и здание площадью 91.00 кв.м., по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>А, кадастровый №.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом принято решение о запрете на совершении действий по регистрации в отношении данного недвижимого имущества.

Указанное постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ). Дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ 09:40:03час.

На основании изложенного, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как установлено ранее, сумма долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 328 000 рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности положения Закона N 229-ФЗ не содержат.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом был предпринят весь возможный комплекс мер в целях исполнения решения суда.

Запрет на совершение действий по регистрации, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом и является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов, административный истец связывает с несоразмерностью стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение действий по регистрации, размеру требований исполнительного документа.

Меры к обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не принимались, запрет на совершение регистрационных действий установлен в целях обеспечения исполнения судебного акта и мерой принудительного исполнения не является, на момент вынесения оспариваемого постановления административным истцом сведений о рыночной стоимости имущества, на которое наложены ограничения, и о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено, в связи с чем, запрет наложен правомерно.

Запрет наложен в обеспечительных целях, а не в целях обращения взыскания на имущество, т.е. его целью является сохранение имущества должника, прежде всего, в интересах взыскателя по исполнительному производству.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 ФИО5, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 и Управлению ФССП России по Республике ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО2 через Майкопский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рамазанова И.И.