Уголовное дело № 1-20/2020

УИД 55RS0018-01-2020-000325-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью незаконного приобретения для личного потребления наркотического средства - марихуаны на участке местности, расположенном на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, произвел сбор верхних частей дикорастущей конопли, сложив их в полимерное ведро. Ведро с наркотическим средством - марихуаной общей массой в высушенном состоянии 145,1 грамма, что является крупным размером, незаконно хранил в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, до их изъятия в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации защитника и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании указала на отсутствие у нее возражений против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном заключении, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, а также личность подсудимого: в быту главой Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» не состоит (

<

данные изъяты>). Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Суд не принимает во внимание справку-характеристику временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Марьяновскому району Омской области, представленную на листе № в томе №, так как какие-либо материалы, подтверждающие изложенные в ней доводы, не представлены. Как следует из сведений ИЦ УМВД России по Омской области, ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков, не привлекался. ФИО1 был привлечен к административной ответственности единственный раз ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Прежние судимости ФИО1 погашены в установленном законом порядке. Так как в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, ссылка в справке-характеристике на неоднократное привлечение подсудимого к уголовной ответственности является незаконной.

Суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании им места и обстоятельств сбора дикорастущей конопли, так как на момент обнаружения наркотического средства у ФИО1 обстоятельства приобретения данного наркотического средства сотрудникам полиции известны не были. Доказательства, опровергающие вышеизложенное, органом предварительного следствия в обвинительном заключении не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и приходит к мнению о назначении ФИО1 меры наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, находя ее достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 10695 рублей 00 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента сумма оплаты труда адвоката Янина С.Н. за день участия в рассмотрении дела судом составляет 1437 рублей 50 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет 13570 рублей 00 копеек.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 названного кодекса с подсудимого не взыскиваются и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 03 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 02 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационно-профилактические отметки один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Возмещение судебных издержек в сумме 13570 рублей 00 копеек произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов