Дело № 2-996/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 157 820 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 148 350 руб. 80 коп. с пересчетом на день вынесения решения, штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 3).

С учетом уточнения исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 601 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 288 111 руб. 18 коп. с пересчетом на день вынесения решения, штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы возмещения, расходы по проведению оценки в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (том 2 л.д. 3).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси Легнум», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил столкновение с мототранспортым средством «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не было выплачено. 

Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157 820 руб., без учета износа 272 666 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчиком претензия удовлетворена не была. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по адресу: 

<

адрес>, откуда вернулся (том 2 л.д. 2), а также представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 4).

Представитель ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 

<

...>., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (том 2 л.д. 6). Кроме того, о времени и месте слушания дела представитель ответчика извещался в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, до судебного заседания представил отзыв, согласно которому просил применить к размеру штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 246-248).

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на десять лет (том 1 л.д. 4), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (том 2 л.д.1), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по адресам: 

<

адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (том №2 л.д. 7), 

<

адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д. 8).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси Легнум», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, произвел столкновение с мототранспортным средством «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением истца ФИО1 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., договором купли продажи мототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 51-56).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиси Легнум», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Мицубиси Легнум», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2 (том 1 л.д. 111), мототранспортное средство «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака принадлежит истцу согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 56), паспорту мототранспортного средства (том 1 л.д. 56 оборот),

Поскольку в результате произошедшего ДТП мототранспортное средство истца «

<

данные изъяты>» получило механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы (том 1 л.д. 66-71).

Ответчик ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не признал указанный выше случай страховым, выплату страхового возмещения не произвел, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 72). Указанное уведомление было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям с сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГг. указанное уведомление было получено ФИО1 (том 1 л.д. 73-75).

С целью определения размера причиненного вреда в результате ДТП, истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО ЦО «Эксперт 74», согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157 820 руб., стоимость ремонта без учета износа 272 666 руб., стоимость услуг оценки 9 500 руб. (том 1 л.д. 8-40).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, с приложением экспертного заключения ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 76-77), однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в ответ направив уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 78). Указанное уведомление было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

...>. Согласно сведениям с сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГг. указанное уведомление было получено ФИО1 (том 1 л.д. 79-81).

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная трассологическая и товароведческая экспертиза (л.д.195-197). 

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 №, повреждения мотоцикла «

<

данные изъяты>», расположенные на фонаре заднем левом крышки багажника, фонаре заднем левым боковым крышки багажника, ящике вещевом правом, зеркале заднего вида правом (царапины) с кожухом, переднем правом обтекателе, повреждений области № 2 защитной дуги правой, защитной дуги задней правой, облицовке радиатора нижней, глушителе заднем правом (деформации), рычаге тормоза переднего правого, ручки руля правой, могут соответствовать заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. 

Стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» от повреждений, причиненных ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа (по ценам, существовавшим на день ДТП), составляет 90 601 руб. (том 1 л.д. 208-242).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба мототранспортному средству истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

В таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 601 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 45 300 руб. 05 коп. (90 601 руб./2).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 30 000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 66-71), выплату страхового возмещения ответчик не произвел, в ответ направив уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 72). ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией (том 1 л.д. 76-77), выплату страхового возмещения ответчик не произвел, в ответ направив уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 78).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 288 111 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: 90 601 руб. х 1% х 318 дней. Суд соглашается с расчетом истца, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 288 111 руб. 18 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 30 000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 42-43), распиской от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 43 оборот).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4 000 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в ООО ЦО «Эксперт 74», в размере 9 500 руб. (том 1 л.д. 8-40). 

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9 500 руб.

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (том 1 л.д. 243). Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов (том 1 л.д. 246). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 926 руб. 04 коп. (28 000 руб. х 42, 593 %).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 102 руб. 01 коп. (3 802 руб. 01 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90 601 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 926 руб. 04 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 102 руб. 01 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова