Дело 2-877 \17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе судьи А.А. Степанова, при секретаре Евсеевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Альянс» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В размере 57580 руб 54 коп. В обоснование исковых требований указав, что 24.02.2016г водитель ФИО1 в п. Казенная Заимка гор. Барнаула управлял транспортным средством ВАЗ ... где в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Шевролет Авео ... под управлением П.. Автомобиль Шевролет Авео ... на момент ДТП был зарегистрирован по правилам КАСКО в АО СК «Альянс. Согласно заключению Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео ... составила 64248 руб, 07 коп, выплата произведена в А. « в размере 57580 руб 54 коп., которые в порядке ст.ст. 965 п. 1 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика, так, как автогражданская ответственность застрахована не была. 

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был изве5щен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца 

В судебном заседании ответчик виновность своих действий в произошедшем ДТП не оспаривал. По существу пояснил, что двигаясь по ул. в п. Казенная заимка женщина управлявшая автомобилем Шевролет Авео остановилась, а он попытался справа объехать автомобиль, однако его снесло в лево и задним бампером он повредил левую дверь автомобиля, а так же немного заднею левую дверь автомобиля. Однако не согласен,. что от его действий произошло повреждение переднего правого крыла автомобиля Шевролет -авео, считает, что данные повреждения образовались до произошедшего ДТП. От его действий данные повреждения не могли произойти. Кроме того полагал, что стоимость восстановительного ремонта в представленном отчете об оценке является завышенной. Согласен с заключением судебной авто технической экспертизы. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям : 

Судом установлено, что 24.02.2016г водитель ФИО1 в п. Казенная Заимка гор. Барнаула управлял транспортным средством ВАЗ ..., где допустил столкновение со стоящим автомобилем Шевролет Авео ... под управлением П.. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, где в объяснениях ФИО1 признал факт того, что объезжая стоящий автомобиль Шевроле Авео, допустил с ним столкновение, так, как заднею часть автомобиля ВАЗ ... занесло и произошло столкновение с автомобилем Шевроле Авео., а так же схемой ДТП и объяснениями водителя автомобиля Шевролет Авео – П. 

Таким образом суд считает, что из-за виновных действий водителя ФИО1 произошло вышеуказанное ДТП, что и не оспаривается самим ответчиком. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего А.» была застрахована по КАСКО в ОАО СК «Альянс» по договору страхования № ...., со сроком действия договора по 05.09.2021 года ( л.д. 27-31) 

Автогражданская ответственность виновника ДТП, водителя ФИО1 застрахована не была.

Согласно заключению Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео ... составила 64 248 руб, 07 коп, с учетом износа 57580 руб. 54 коп., выплата произведена в А. « в размере 57580 руб. 54 коп. ( л.д. 26,34,35). 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 18.07.2017г выполненной П.» установлено, что форма повреждения на правом переднем крыле автомобиля Шевроле указывает на то, что оно не могло быть образовано в результате контакта с пасынком столба электроопоры. Учитывая расположение повреждений на автомобилях по масштабной схеме места ДТП установлено, что электроопора расположена вне зоны контакта автомобилей. Отсутствие выраженных царапин на правой стороне переднего банпера автомобиля Шевроле, отсутствие следо движения данного автомобиля по правой обочине по ходу его движения указывает на то, что повреждения правой стороны переднего бампера и правого подфарника автомобиля Шевроле образованы не в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ ...

Таким образом, Повреждения правого переднего крыла у автомобиля Шевролет Авео рег знак ... образованы не в результате ДТП от 24.02.2016г. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ( материальный ущерб) автомобиля Шевролет Авео ... на дату ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБРФ от 19.09.2014г № 432, с учетом ответа на первый вопрос составляет 33 100 рублей. 

При таких обстоятельствах суд принимает выводы судебной экспертизы за основу по установлению ущерба, так, как описательно мотивировочная часть экспертизы содержательна изложена, имеется обоснования эксперта почему он исключил из повреждений правое крыло автомобиля Шевролет Авео. Кроме того эксперт Ф.. предупреждался по ст. 307 УК РФ включен в государственный реестр экспертов - техников. ( л.д. 80-99). 

Следовательно, в соответствии со ст. 965, 1064 ГК РФ сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составила 33100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать. 

Исковые требования судом удовлетворены на 57.4% ( 33100*100:57580 ), следовательно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 1106 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания « Альянс » в порядке суброгации ущерб в размере 33100 рублей, в возврат уплаченной госпошлину в размере 1106 рублей, а всего 34206 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года. 

Судья А.А. Степанов