УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2024-001434-08

Судья Бойкова О.Ф. Дело №33-4614/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 ноября 2025 года в решении суда, по делу № 2-1450/2024, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» ущерб в размере 6 957 300 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 823 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 514 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 792 379 руб. 13 коп., начиная с 3 сентября 2024 года, взыскание процентов производить по день исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в доход местного бюджета в размере 4471 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «Союз-Логистик» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ООО «Союз-Логистик») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивированы тем, что 30.08.2023 в 16.57 час. на пересечении *** водитель ФИО3 при управлении вверенным ему по работе автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ООО «Союз-Логистик», допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем BMW М5 (VIN***), государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль BMW М5 получил существенные механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля КАМАЗ ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», куда ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении. Оплата по заявленному событию была страховщиком произведена в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста от 22.11.2023 действительный размер затрат на ремонт автомобиля истца марки BMW М5 в Северо-Кавказском экономическом регионе составляет 6 202 900 руб. Стоимость услуг ИП ФИО5 за проведенную оценку составила 15 000 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия ФИО1 о полном возмещении вреда была оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW М5 в размере 6 957 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 15.02.2024 в размере 142 129 руб. 57 коп. и проценты на последующий период по день фактического исполнения обязательства, а также просила взыскать все понесенные по делу судебные расходы и издержки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3, ФИО4

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Союз-Логистик» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о явно криминальной составляющей данного происшествия, а также указано на противоправность действий стороны истца на момент заявленного по делу события.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом было умышленно совершено заявленное по делу ДТП, на что указывает ранее происшедшее событие от 24.08.2023, в ходе которого на том же участке дороги было инсценировано схожее столкновение с другим грузовым автомобилем. При этом обстоятельства по созданию помех для движения большегрузного транспорта, как и сам характер повреждений автомобилей, были аналогичными.

Выражает несогласие с заключением проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы, выводы которой считает предположительными, неполными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что по вине экспертного учреждения города Краснодара ответчик был лишен возможности присутствовать при осмотре автомобиля истца. По существу экспертного исследования судебный эксперт плохо изучил материалы дела, что повлекло невозможность дачи им ответа на поставленные судом вопросы, в итоге - свои выводы эксперт построил исключительно на предположениях. Кроме того, эксперт не выезжал на место ДТП, не оценил особенность проезда транспортных средств через заявленный по делу перекресток, не оценил данные видеорегистрации и дорожную обстановку на момент ДТП.

Отмечает также и то, что эксперт при расчете ущерба не учел реальные данные по рыночной стоимости запасных частей, безосновательно положив в основу своего заключения наиболее дорогие интернет ресурсы по стоимости деталей.

Также ответчик просил обеспечить явку водителя ФИО4 в судебное заседание апелляционного суда для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП и назначить по делу повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.04.2025 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02.09.2024 отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2025 апелляционное определение от 03.04.2025, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку иные лица, кроме представителя ответчика ООО «Союз-Логистик» ФИО2, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судами установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Премьер-Трейд» 28.12.2022, является собственником автомобиля BMW M5, стоимостью 11 600 000 руб. (т.1 л.д.16-19).

30.08.2023 в 16.57 час. на пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля BMW М5 ФИО4 совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ООО «Союз-Логистик», под управлением водителя ФИО3, который следовал по пр. *** и выезжал с перекрестка на ул. ***

На момент этого события водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз-Логистик», что не оспаривалось сторонами (т.2 л.д.55-57).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (т.2 л.д.172).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Данной страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца BMW М5, произведена оценка ущерба.

Согласно экспертному заключению № *** от 26.11.2023, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 799 359 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 2 368 433 руб. 64 коп.

07.12.2023 страховой компанией произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста ИП *** В.В. №*** от 16.11.2023 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца BMW М5, на которое ссылалась истец ФИО1 в своем исковом заявлении, среднерыночная стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа ремонтных работ, размера затрат на ремонт ее автомобиля в Северо-Кавказском экономическом регионе составляет 6 202 900 руб.

Согласно экспертному заключению *** С.А. №*** от 21.11.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца BMW М5 без учёта износа комплектующих изделий составляет 5 712 300 руб.; с учётом износа - 5 712 300 руб. (т.1 л.д. 244-262).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертным заключением №№*** определен механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, согласно которому автомобиль КАМАЗ (под управлением водителя) перед столкновением двигался по проезжей части пр. *** и выезжал на проезжую часть ул. *** направо, в сторону западного обхода. Автомобиль BMW М5, управляемый водителем, в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по проезжей части ул. *** в сторону западного обхода. Столкновение автомобилей произошло на средней полосе проезжей части ***, при этом автомобиль КАМАЗ в момент столкновения занимал все три полосы проезжей части ул. ***. Автомобиль BMW М5 в момент столкновения находился на средней полосе проезжей части ул. ***

Эксперты пришли к выводу, что механические повреждения автомобиля	BMW М5 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2023.

При этом было отмечено, что в представленных материалах дела имеются фотоснимки поврежденного автомобиля BMW М5 с места прежнего дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2023 в г. ***

Проанализировав данные обстоятельства, эксперты указали в заключении, что на момент осмотра автомобиля по заявленному дорожно-транспортному происшествию от 30.08.2023 на передней части автомобиля BMW М5 не имеется повреждений, относящихся к другому дорожно-транспортному происшествию.

При этом эксперты не смогли ответить на вопрос о технической возможности у водителя КАМАЗ и BMW М5 избежать столкновения путем экстренного торможения.

Вместе с тем эксперты пришли к выводу, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля КАМАЗ ФИО3 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также, что с технической точки зрения водитель КАМАЗ ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение, выполняя требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования знака 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Экспертами также определены повреждения, относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW М5 с учетом цен в Краснодарском крае на момент проведения исследования, которая без учета эксплуатационного износа составляет 7 357 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, исходя из того, что истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего ей автомобиля при изложенных выше обстоятельствах в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2023, усмотрев вину водителя ответчика в причинении истцу ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на указанное общество обязанности по возмещению истцу ущерба, вызванного повреждением автомобиля BMW М5, и компенсации судебных расходов.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2023 по 02.09.2024, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих выводов о причинении ущерба истцу исключительно в результате виновных действий водителя грузового автомобиля КАМАЗ - ФИО3, не указал на фактические обстоятельства рассматриваемого события, подтверждающие утверждение истца в той части, что у водителя BMW М5 ФИО4 на момент ДТП отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем КАМАЗ путем экстренного торможения, а также не дал правовой оценки данным фото и видеофикасации этого ДТП.

Кроме того, районным судом не было учтено, что осмотр поврежденного автомобиля BMW М5 был произведен специалистами и экспертами с нарушением прав ответчика и водителя ФИО3, без надлежащего их извещения о месте и времени осмотра и, соответственно, без их участия.

Судебными экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ со ссылкой на отсутствие возможности установить координаты места столкновения транспортных средств, поскольку в схеме места ДТП от 30.08.2023 отсутствуют следы от шин колес, без учета и анализа представленных стороной ответчика данных фото и видеофиксации ДТП, не был дан ответ на поставленный перед ними значимый по делу вопрос о том, имел ли водитель BMW М5 техническую возможность предотвратить наезд на препятствие – совершавший маневр поворота на перекрестке дорог автомобиль КАМАЗ под управлением водителя ФИО3

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №№ *** от 27.02.2025 (т.5 л.д.78-101) в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ ФИО3 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7 и 13.9 ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; водитель автомобиля BMW М5 ФИО4 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля КАМАЗ ФИО3 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), и 13.9 ПДД РФ, а также требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля BMW М5 ФИО4 при движении перед происшествием не соответствовали требованию пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. Данное несоответствие действий водителя ФИО4 является, с технической точки зрения, необходимым и достаточным условием возникновения ДТП, и является его причиной.

С момента начала поворота полуприцепа автомобиля КАМАЗ и до момента столкновения с автомобилем BMW М5 прошло не менее 4,72 с и не более 4.8 с.

В представленной дорожной обстановке во время движения автомобиля КАМАЗ по пересечению проезжих частей с поворотом направо в направлении движения автомобиля BMW М5 отсутствовали препятствия, ограничивающие обзорность водителю данного автомобиля.

В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля BMW М5, при условии движения с максимально допустимой в населенном пункте скоростью имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение.

Установить возможность образования заявленных повреждений автомобиля BMW М5 при представленных обстоятельствах ДТП от 26.02.2023 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Повреждения автомобиля BMW М5, идентификационный номер (VIN) *** образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием столкновения при событии от 30.08.2023, приведены в исследовательской части заключения.

Также экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW М5, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием столкновения при событии от 30.08.2023, которая в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы в Краснодарском крае без учета износа составляет 6 258 600 руб.; определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля BMW М5 также и в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием столкновения при событии от 30.08.2023, которая с учетом цен по состоянию на дату износа составляет 3 642 600 руб.

В исследовательской части заключения экспертами указано, что из представленной видеозаписи (видеограммы), просмотренной экспертами в обычном режиме, а также в режиме покадрового просмотра для выявления наиболее информативных кадров, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, следует, что съемка произведена в светлое время суток на камеру наружного видеонаблюдения; на данной записи отчетливо видно начало поворота на небольшой скорости полуприцепа автомобиля КАМАЗ, для которого на момент начала данного маневра поворота не было препятствий для его осуществления; минимально возможное время, прошедшее с момента начала поворота полуприцепа автомобиля КАМАЗ и до момента столкновения с автомобилем BMW М5, соответствует интервалу между кадрами №№ *** и составляет, как указано в заключении не более 4,8 с, что в представленной дорожно-транспортной обстановке соответствует времени движения автомобиля КАМАЗ при пересечении проезжих частей с поворотом направо.

При этом, исходя из этой же видеограммы, в указанный выше промежуток времени движения по пересечению проезжих частей автомобиля КАМАЗ, впереди автомобиля BMW М5 в попутном направлении движущихся транспортных средств не было, следовательно, в направлении движения автомобиля BMW М5 в указанный промежуток времени отсутствовали какие-либо препятствия, ограничивающие обзорность его водителю; автомобиль КАМАЗ до столкновения практически пересек три полосы движения проезжей части направления движения автомобиля BMW М5.

Экспертное исследование проведено квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

Обосновывая свой вывод о наличии вины лишь ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности всех имеющих в материалах дела доказательств с учетом приводимых сторонами доводов.

Согласно положениям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно пункту 8.1 названных правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой и что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в соответствии с пунктом 13.9 правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В любом случае, совершаемый водителем маневр должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в безопасности такового.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов, а также заключений судебных экспертиз следует, что имеются нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3, который, осуществляя выезд с прилегающей дороги, не убедился в безопасности такого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В свою очередь, в представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля BMW М5 ФИО4 при движении перед происшествием не соответствовали требованию пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. При этом, водитель ФИО4 имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение ПДД РФ, а также учитывая, что последний имел техническую возможность предотвратить столкновение, судебная коллегия приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии степень вины водителей следует определить следующим образом: ФИО3 - 70%, ФИО4 – 30%.

Доводы стороны ответчика о наличии возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, ввиду установленных судом обстоятельств.

Учитывая перераспределение вины водителей в ДТП, решение суда подлежит отмене.

С ООО «Союз-Логистик» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба следует взыскать сумму в размере 3 981 020 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения (6 258 600×70%)-400 000).

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2023 по 02.09.2024 и до вступления решения суда в законную силу, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 981 020 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.12.2025 по день исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично – 57%, то подлежат перераспределению судебные расходы, исходя из требований статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате досудебной оценки следует взыскать 8550 руб., по оплате постовых услуг – 469 руб. 11 коп., по оплате услуг представителя – 14 250 руб., по оплате государственной пошлины – 21 952 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2024 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Союз-Логистик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение ущерба 3 981 020 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной оценки 8550 руб., почтовых расходов 469 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг представителя 14 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины 21 952 руб. 98 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 981 020 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующим периоды, начиная с 20 декабря2025 года по день исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.