Председательствующий Порсик Т.В. № 22-86/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 января 2021 года

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Ивашовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Грициковой К.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО1 взята под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в 

<

...>.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 

<

...> до даты вступления приговора в законную силу, а также с зачетом в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> с 

<

...> по 

<

...>.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 35 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление прокурора Аврамовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1, адвоката Ивашову Ю.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу чужого имущества.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала частично, оспаривая значительность причиненного ущерба. 

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего определения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грицикова К.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд, производя зачет в наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> не учел, что период содержания ФИО1 под стражей по указанному приговору с 

<

...> до 

<

...> подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Просит приговор изменить, указав о зачете отбытого наказания по приговору от 

<

...> с 

<

...> до 

<

...>, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей по приговору от 

<

...> с 

<

...> до 

<

...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства преступления правильно установлены судом исходя из показаний осужденной ФИО1, потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденной, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Деяние ФИО1 квалифицировано верно, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений. 

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденной правил ст. 73 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вид исправительного учреждения определен верно. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Так, суд первой инстанции, частично присоединив по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему делу наказание по приговору от 10.07.2020 и произведя зачет отбытого наказания по приговору от 10.07.2020, не учел факт нахождения ФИО1 под стражей по указанному приговору период с 10.07.2020 по 02.09.2020, подлежащий льготному зачету. В связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омского районного суда Омской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 10.07.2020 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 10.07.2020 по 02.09.2020 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Грициковой К.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер