Гр.дело № 2-204/2017 

Изготовлено 03.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года г. Верхняя Салда 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре Кадочниковой К.В.

с участием представителя ответчика - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 страховой выплаты в порядке суброгации в размере 

<

....> р. и расходов по уплате госпошлины в размере 

<

....> р. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

....> г.н. № .... и Г., управлявшего автомобилем марки 

<

....> г.н. № ...., принадлежащим А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю марки 

<

....> г.н. № ...., принадлежащему А., причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марки 

<

....> г.н. № .... был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор № .... от д.м.г.), ООО «Росгосстрах» выплатило А. страховое возмещение в сумме 

<

....> р. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ № ....). Поскольку виновное лицо в момент ДТП находилось в состоянии алкогольного опьянения, то возмещенный страховой компанией ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Истец- представитель ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил своего представителя. 

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признано возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика. 

Представитель ответчика ФИО1 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом не доказано, что имело место конструктивная гибель транспортного средства потерпевшего, не представлены доказательства стоимости годных остатков, в перечень работ и деталей, содержащихся в заказ-наряде стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом, включены позиции, которые не имеют отношения к страховому случаю, стоимость нормо-часов существенно завышена, не соответствует нормативной документации. Просит взять за основу размера ущерба Экспертное заключение от д.м.г., составленное ООО «АвтоТРИАДА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

....> р. .

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- причинителя вреда, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что д.м.г. в 

<

время> на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки 

<

....> г.н. № .... под управлением ФИО2 с автомобилем марки 

<

....> г.н. № ...., под управлением Г.

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, не оспаривается ответчиком, водитель ФИО2, в нарушение п.п. 2.7., 10.1 ПДД, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и допустил столкновением с автомобилем под управлением Г.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: материалами по факту ДТП, копией протокола по делу об административном правонарушении, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района от 11.12.2012 года. Указанным постановлением за управление 08.12.2012 транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу. 

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Комельских вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему А. автомобилю причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Гранатюка судом не установлено.

А. является собственником автомобиля марки 

<

....>, государственный регистрационный знак № ....

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

....> г.н. № .... при управлении данным транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № ....).

В соответствии со ст. 931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 5, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Основанием для страховой выплаты является наличие гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 № 263 утверждены «Правила обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер присуждаемого возмещения определяется судом, исходя из цен на день вынесения решения.

В соответствии с п. 61 Правил обязательного страховании, при причинении вреда имуществу потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда любые документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что потерпевшая А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

ООО «Росгосстрах» оплатило ремонт транспортного средства в сумме 

<

....> р., что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из которого страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Приведенные выше и исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие д.м.г. произошло по вине водителя ФИО2, который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением им требований п.2.7. ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения. Именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством привело к ДТП.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика, в соответствии с которыми определенный истцом размер ущерба не может быть принят судом во внимание.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с договором КАСКО, заключенным с ФИО3, предусмотрен способ выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховой случай имел место д.м.г..

В соответствии с заявлением А. от д.м.г., при обращении в страховую компанию она указывала на следующие повреждения транспортного средства 

<

....> г.н. № ....: переднее левое крыло, блок-фара левая, диск литой, заднее колесо, левая стойка, левая дверь, лобовое стекло, левое шаровое соединение, бампер, капот, рулевые тяги. Аналогичные повреждения указаны в справке о ДТП от д.м.г..

д.м.г. данный автомобиль осмотрен специалистом ЗАО «Техноэкспро», выявлены повреждения /деформации: бампер передний, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, повторитель указателя поворота передний левый, зеркало заднего вида левое, бампер задний, дверь передняя левая, брызговик крыла передний левый, резина колеса передняя левая, диск колеса, стойка амортиз. передняя левая, подкрылок передний левый, капот, верхняя поперечина рамки радиатора, стекло лобовое, п/туманная фара передняя левая, электропроводка передней левой части. Произведено фото, имеются скрытые повреждения. В этом же акты указано, какие детали требуют замены, а какие- ремонта с окраской.

В соответствии с Актом дополнительного осмотра от д.м.г. (выявление скрытых дефектов) выявлены повреждения: корпус блока предохранителей, жгут проводов двигательного отсека, панель приборов, воздухозаборник, рычаг левый, вал переднего привода, форсунка омывателя фары, порог левый, накладка ветрового стекла. Также указано на необходимость замены данных деталей, за исключением порога левого (ремонт с окраской).

Как следует из Заказ-наряда № .... от д.м.г. (л.д.16), составленного ООО «Эни Моторс», стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости запасных частей, дополнительного оборудования и материалов, с учетом стоимости работ, автомобиля 

<

....>, составляет 

<

....> р. ., с учетом скидки- 

<

....> р. 

Вместе с тем, в перечне работ по замене содержатся позиции, которых при осмотре автомобиля д.м.г., д.м.г. и д.м.г. не имело места быть, и их замены не требовалось (к примеру: щит пер. (замена), кронштейн радиатора (замена), лонжерон (замена), арка передняя левая, рулевой редуктор (замена), накладка арки, балка, рычаг стабилизатора). При этом суд констатирует, что при составлении Заказ-наряда исполнитель не руководствовался Актами осмотра от д.м.г. и от д.м.г., в которых описаны повреждения, полученные в ДТП д.м.г. (дата страхового случая), что свидетельствует о том, что в Заказ-наряд могли быть включены и иные повреждения, не относящиеся к страховому случаю. 

Несоответствие перечня работ/деталей в Актах осмотра и Заказ-наряде ставит под сомнение размер определенного истцом ущерба, что, как следствие, влияет на выводы о конструктивной гибели автомобиля. 

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). 

Пунктом 39 того же Постановления предусмотрено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Суд полагает, что истцом с учетом объема, характера и локализация повреждений транспортного средства, не доказан факт конструктивной гибели и экономической нецелесообразности ремонта застрахованного имущества.

При этом суд отмечает, что представленный истцом Расчет о стоимости транспортного средства и нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) в свое обоснование не подтвержден соответствующими расчетами, заключением специалистов (или др). В Расчете содержится лишь фраза «на основании анализа регионального рынка стоимость транспортного средства определена в 

<

....> р.». Каким именно методом проведен анализ, из сравнения с какими ценами определена данная стоимость, из материалов дела не следует. Полномочия специалистов, составивших данный Расчет, их квалификация, документально не подтверждены. Поэтому и данный Расчет (л.д.19) не может быть принят во внимание. Не может быть принят во внимание судом и Расчет № .... об определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения, так как указанный расчет никем не подписан.

Таким образом, истцом объективно не доказан размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Вместе с тем, ответчиком представлено Экспертное заключение от д.м.г., составленное ООО «АвтоТРИАДА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....> г.н. № .... составляет 

<

....> р. . 

Указанное заключение подробно мотивировано, аргументировано. Из заключения усматривается, что специалист, его составивший, руководствовался Актами осмотра от д.м.г. и от д.м.г., в которых описаны повреждения, полученные в ДТП д.м.г. (дата страхового случая), в заключении не имеется позиций, которые бы не относились к повреждениям, полученным при данном страховом случае. Полномочия специалиста, составившего заключение и его квалификация подтверждены документально. 

Копия указанного Заключения направлялась судом истцу для ознакомления, возражений по данному заключению, либо доказательств, ставящих его под сомнение, истцом не представлено.

Поэтому суд считает возможным считать данное доказательство допустимым и положить заключение в основу решения при определении размера ущерба, определив его суммой - 

<

....> р. .

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

....> р. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в порядке суброгации- в сумме 

<

....> р. .; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

....> р. .

В остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Торопова Н.Н.