Дело №

УИД 26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 декабря 2023 года 

<

адрес> 

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании средств неосновательного обогащения.

установил:

В суд обратился с исковым заявлением истец ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании средств неосновательного обогащения, в виде денежных средств в размере 200 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 213,70 рублей; расходов по оплате истцом госпошлины в размере 5322 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно были переведены на счет принадлежащий ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей. Перечисление указанных денежных средств подтверждается историей операций по дебетовой карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в связи с тем, что денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены ошибочно, то есть в отсутствии оснований, то перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, со дня когда приобретатель узнал об ошибочном перечислении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины. Денежные средства не возвращены до настоящего момента.

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно были переведены на счет принадлежащий ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей. Перечисление указанных денежных средств подтверждается историей операций по дебетовой карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в связи с тем, что денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены ошибочно, то есть в отсутствии оснований, то перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, со дня когда приобретатель узнал об ошибочном перечислении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины. Денежные средства не возвращены до настоящего момента.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20- КГ15-5), а также в виду того, что не осуществлен возврат денежных средств ФИО2, перечисленных путем перевода на банковскую карту, следует, что у ФИО1. имеется право на взыскание неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в размере 200 000 руб., в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия. Денежные средства до настоящего момента не возвращены.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ представленных стороной истца в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что обязательства между сторонами из неосновательного обогащения возникли, в связи с наличием одновременно трех условий предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). 

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии законности приобретения переданных истцом ответчику денежных средств в сумме 200 000 рублей, как и об отсутствии доказательств того, что данные денежные средства были переданы в счет исполнения обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полученные денежные средства.

Доказательств, опровергающих указанное стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу на основании ст. 1102 ГК РФ денежных средств в размере 200 000 рублей.

Согласно ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда указанная денежная сумма должна была быть возвращена, и до дня ее возврата.

Согласно расчетам представленным истцом с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 12 213,70 рублей, суд принимает указанный расчет, считает его правильным, поскольку он не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19НК РФ. 

Размер уплаченной истцом государственной пошлины составил 5322 рублей, что подтверждается чек-рдером от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика также необходимо возложить обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании средств неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

-неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 200 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 213 рублей 70 копеек;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5322 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.