Дело №2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Чаплыгин 

Чаплыгинский районный суд Липецкой области, в составе:

председательствующего федерального судьи Никифоровой И.Б.,

при секретарях Выприцкой Г.Н., Баскаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий чинимых собственнику,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 с требованиями: обязать ее передвинуть свой забор от заднего угла его дома сместив его на 40 см. в сторону ее дома, от переднего угла его дома сместить забор на 25 см. в сторону ее дома и от угла палисадника его дома, сместить забор на 106 см. в сторону ее дома.

В исковом заявлении истец указал, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2004 года, он является собственником домовладения и земельного участка площадью 3997 кв.м., расположенных по адресу: Липецкая область,

<

адрес>.

Часть его земельного участка граничит с земельным участком ответчицы ФИО2

Границы его земельного участка установлены и прошли кадастровый учет согласно имеющегося у него межевого плана и дополнительно местоположение границ разделяющего их земельные участки забора, определены мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области от 10.09.2004года.

Согласно мирового соглашения, с учетом замеров, зафиксированных в протоколе судебного заседания, местоположение забора, разделяющего их земельные участки определено на расстоянии 7 м. от угла его сарая и на расстоянии 7 м.55 см. от угла его дома.

Однако ответчица нарушила условия мирового соглашения и его право собственности на земельный участок, установила забор от заднего угла его дома сместив его на 40 см. в его сторону, от переднего угла его дома сместила на 25 см. в сторону его дома и от угла палисадника его дома, сместила забор на 106 см. в его сторону, тем самым произвела захват части его земельного участка.

Определением от 24.07.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены: ФИО3, ФИО4, администрация сельского поселения Кривополянский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 свои исковые требования неоднократно уточнял в порядке ст.39 ГПК РФ и в конечном итоге просил суд: 

- установить границу его земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разделяющую земельный участок данного домовладения от земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы, по следующим координатам и размерам:

Номер

точки

Координаты

Координаты

Дир.

угол

Дир.

угол

Мера

линий

На

точку

Описание границ

X

Y

г

м

(м)

н1

488013,33

1347324,40

320

26,3

9,33

н2

Условно

н2

488020,52

1347318,46

312

50,6

12,59

н3

Условно

н3

488029,08

1347309,23

309

30,6

3,47

н4

Условно

н4

488031,29

1347306,55

316

43,2

4,71

н5

Условно

н5

488034,72

1347303,32

318

40,6

5,07

н6

Условно по оси окатника

нб

488038,53

1347299,97

315

56,8

9,85

н7

Условно по оси окатника

н7

488045,61

1347293,12

313

35,1

11,46

н8

Условно по оси окатника

н8

488053,51

1347284,82

312

60,0

11,95

н9

Условно до оси межи

н9

488061,66

1347276,08

312

58,1

6,38

н10

Условно до оси межи

н10

488066,01

1347271,41

311

45,3

20,36

н11

Условно до оси межи

н11

488079,57

1347256,22

311

54,4

16,77

н12

Условно до оси межи

н12

488090,77

1347243,74

312

26,8

20,00

н13

Условно до оси межи

н13

488104,27

1347228,98

312

35,0

20,13

н14

Условно до оси межи

н14

488117,89

1347214,16

313

24,0

12,41

н15

Условно

н15

488126,42

1347205,14

313

60,0

9,31

н16

Условно до дер. забора

н16

488132,89

1347198,44

313

24,3

10,16

н17

Условно до дер. забора

н17

488139,87

1347191,06

312

48,6

9,99

н18

Условно до дер. забора

н18

488146,66

1347183,73

312

27,4

10,36

н19

Условно

н19

488153,65

1347176,09

- обязать ответчицу ФИО2 демонтировать свой забор. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении (с уточнениями и изменениями в порядке ст.39 ГПК РФ и уточнениями в ходе судебного разбирательства). Представил в суд свои письменные пояснения, в которых изложил свои доводы относительно заявленных им исковых требований к ответчику ФИО2

Представитель истца ФИО1 адвокат Лучников В.С. в судебное заседание не явился. Надлежаще извещался судом о дне, месте и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. в судебном заседании считали исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указали, что истцом не представлены в суд доказательства о том, что смежная граница между истцом и ответчиком должна проходить по тем характерным точкам, которые заявлены в иске.

Истец на протяжении всего разбирательства по делу вводил в заблуждение суд и эксперта ФИО5 о том, что место расположения спорной смежной границы зафиксировано мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области от 10.09.2004 года. И что в этом определении закреплены расстояния местоположения границ.

При производстве основной и дополнительной экспертизы эксперт руководствовался значениями расстояний, указанных в протоколе судебного заседания от 10.09.2004 года. Об этом эксперт ФИО6 дал пояснения в суде, а также пояснил, что определение о заключении мирового соглашения не содержит никаких значений и замеров или согласованных между сторонами и утвержденных судом расстояний или местоположений объектов.

Эксперт не обладает познаниями в области права, он провел землеустроительную экспертизу по вопросам, которые перед ним поставил суд на разрешение.

Давая оценку определению мирового судьи об утверждении мирового соглашения, от 10.09.2004 года просили суд учесть, что истец ФИО1 отказался от иска и данный отказ не мог быть оформлен мировым соглашением. Не имеет правового значения и не несет за собой правовых последствий запись в протоколе судебного заседания от 10.09.2004 года об измерениях.

Следовательно, при разрешении спора по существу суд не может принять в качестве доказательства по делу судебную экспертизу в части использования для исследования и выводов эксперта записи в протоколе судебного заседания по делу, которое закончилось отказом истца от иска.

Забор, разделяющий фасадную и дворовую часть земельных участков истца и ответчика, установлен в 2004 году. Этот забор никуда не передвигался, и захвата земельного участка истца не было.

Смежная граница двух земельных участков проходит сначала строго по забору, а затем по середине акатника.

Экспертом установлено, что межевые планы истца и ответчика имеют кадастровые ошибки, поэтому в качестве основания для выводов эксперта межевой план истца не является.

Границы земельного участка ответчика прошли кадастровый учет согласно межевого плана от 04.09.2015 года.

Границы земельного участка истца определены в условной системе координат и не стоят на кадастровом учете.

При ознакомлении с экспертными заключениями ответчику стало известно, что из-за недостаточности указания в её межевом плане характерных точек смежные с истцом границы земельного участка кадастровым инженером ФИО7 допущена кадастровая ошибка в определении границ земельного участка ответчика. Ответчик намерена обратиться к кадастровому инженеру ФИО8 для исправления кадастровой ошибки в межевом плане ответчика от 04.09.2015 года.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, администрация сельского поселения Кривополянский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, в лице представителя, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания и возражений не предоставили.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 с учетом уточнений необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, действующего с 01.01.2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит и он является собственником жилого деревянного дома общей площадью 50, 9 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м. ( А,а) с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>.( кадастровый №/Ж/10:0) согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО9, удостоверенного нотариусом нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области, ФИО10.( реестр № 1189) и земельного участка из земель поселений площадью 3997 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № согласно - Постановления главы администрации Кривополянского сельсовета Чаплыгинского района Липецкой области № от 11.06.2004 года - О предоставлении в собственность земельного участка ФИО1

Собственником смежного земельного участка, категория земель : земли населенных пунктов -для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4060 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 48:18:0680123:21 является ответчик ФИО2 На основании свидетельства о праве собственности от 25.01.2016 года, дата в реестре нотариуса нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области, номер в реестре нотариуса 1-129 и свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2016 года, дата в реестре нотариуса нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области, номер в реестре нотариуса 1-132.

Свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2016 года.

Земельные участки являются смежными.

Межевание земельного участка истца ФИО1 было произведено 11.06.2004 года в условной системе координат.

Как следует из акта согласования границ земельного участка ФИО1 (истца) границы земельного участка истца были согласованы правообладателями земельных участков: 

по 

<

адрес> ФИО11,, 

по 

<

адрес> ФИО12, 

по 

<

адрес>Б с ФИО4.

Данный акт согласования границ земельного участка был составлен 20.05.2004 года. Каких-либо разногласий при согласовании границ или отказа в согласовании границ между смежниками на тот момент исполнителем работ выявлено не было. 

Что подтверждено было подписями правообладателей земельных участков 20.05.2004 года.

В судебном заседании ранее до уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом ФИО1 правообладатели земельных участков, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО11 и ФИО4 показали, что у них с истцом ФИО1 как смежником его земельного участка с их земельными участками спора относительно границы земельного участка истца не имеется.

Как следует из показаний истца ФИО1 в судебном заседании, а также его первоначальных исковых требований к ответчику ФИО2 - границы его земельного участка были установлены и прошли кадастровый учет согласно его межевого плана от 2004 года, а также дополнительно были им и ответчиком (тогда в лице ФИО12) определены и уточнены на основании мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области от 10 сентября 2004 года.

Как следует из Определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, вынесенного мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области:

Мировое соглашение между ФИО1 и ФИО12 было заключено на следующих условиях:

Истец ФИО1 отказывается от исковых требований по настоящему делу;

Ответчик ФИО12 не может предъявлять каких-либо претензий в будущем относительно существующего забора, который установлен на границе земельных участков в настоящее время.

Производство по делу по иску ФИО1 к ответчику ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение суда от 10 сентября 2004 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из уточненных исковых требований истца ФИО1 одним из поводов для его обращения в суд в настоящее время послужило то, что ответчик ФИО2 нарушила условия мирового соглашения и право собственности истца и установила забор таким образом, что сместила забор в сторону дома истца, тем самым произвела захват части его земельного участка.

Согласно пояснений истца ФИО1 данный самозахват части его земельного участка ответчик произвела весной 2018 года.

В подтверждение своих доводов истец сослался на результаты судебной землеустроительной экспертизы как основной, так и дополнительной, проведенной по инициативе истца ФИО1 экспертом ФИО5 в рамках гражданского дела, а также представил в качестве доказательств самозахвата его земельного участка фотографии, которые вначале указал как фото сделанные 07 мая 2016 года, а затем в ходе судебного разбирательства после неоднократных уточнений со стороны суда даты когда были сделаны фотографии, затруднился ответить на поставленный вопрос. 

Судом был сделан выезд на место по адресу: 

<

адрес> в район, где расположены домовладения и земельные участки истца и ответчика.

В ходе выезда на место были сделаны фотографии, которые с согласия сторон были приобщены к материалам гражданского дела.

На фото истец наглядно продемонстрировал как и насколько ответчиком ФИО2 был произведен захват его земельного участка.

С доводами истца суд согласиться никак не может.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что истцом и его представителем в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих доводы истца.

На месте судом было отмечено, что палисадник установленный ответчиком по фасаду дома в 2018 году как указывает истец в своем исковом заявлении не перестраивался и свою конфигурацию не менял.

Палисадник стоит также как и стоял еще с 2014 года, что было ответчиком подтверждено фотографией ( благодарственное письмо подписанное главой администрации Чаплыгинского района) на которой стоит дата, а именно 2014 год.

Согласно пояснений ответчика ФИО2 забор (палисадник) стоит у нее в таком виде еще с 2004 года.

Доказательств обратного истцом в суд представлено не было.

Довод истца о том, что палисадник (забор) по фасаду дома перестраивался и был смещен в сторону его дома (истца ), в результате чего ответчиком произошел самозахват его земельного участка в 2018 году опровергается помимо представленного ответчиком благодарственного письма от 2014 года, также установленными в ходе выезда суда на место доказательствами, а именно, что палисадник ответчика визуально имеет тот же самый вид, что и на фото 2014 года, на земельном участке ответчика имеется внутри палисадника насаждение -это каштан, посаженный согласно пояснений ответчика именно ею. Насаждение как раз находится на земельном участке (и это хорошо видно на фото № 4) как раз в том месте,где согласно пояснений истца находится уже его земельный участок, который захватила по его пояснениям ответчик ФИО2 Истец также не опроверг довод ответчика, что этот каштан ее и он не принадлежит истцу. 

Возраст насаждения явно более одного года, (этот довод истцом опровергнут не был), что также опровергает доводы истца о самозахвате его участка в 2018 году, на земельном участке ответчика находится труба газопровода, она находится внутри палисадника как раз на том месте где согласно пояснений истца уже его земельный участок, вместе с тем согласно представленных истцом фото, которые согласно его пояснений им были сделаны в 2008 году, палисадник (забор )ответчика расположен в части земельного участка по фасаду также как и на момент выезда суда на место, газовая труба на фото как и на момент выезда также находилась на земельном участке ответчика.

При выезде на место судом было установлено и зафиксировано при помощи фотографий ( фото № 1,2,3,4) указанные обстоятельства.

Кроме того на фото № 4 истец ФИО1 показал насколько, на какое расстояние был смещен в этой части забор ответчика в сторону его земельного участка и на какое расстояние забор( палисадник )следует убрать в сторону земельного участка ответчика.На фото №4 видно, что этот довод истца явно необоснован.

Помимо того, что на участке имеется насаждение явно видно также и то, что палисадник примыкает далее к забору ответчика ФИО2 (на фото № 1,2,3,4 это забор из металлопрофиля синего цвета).

Довод истца, что этот синий забор из металлопрофиля был также перемещен в сторону его земельного участка также истцом ничем не был подтвержден.

Согласно пояснений ответчика данный забор находится на том месте где он сейчас и стоит еще с 2004 года, забор не перестраивался и дополнительные листы к нему не добавлялись (это также видно по цвету причем однородному цвету данного забора).

Доказательствами подтверждающими доводы ответчика, что синий забор из металлопрофиля не перестраивался в 2018 году подтверждается также пояснениями эксперта ФИО5 в ходе его допроса по результатам проведенной им дополнительной экспертизы.

Согласно пояснений эксперта ФИО5 в ходе судебного разбирательства расстояние от домовладения ответчика от угла дома до точки где забор заканчивается по его промерам составило 3, 74 ( схема № 8 приложения к заключению № 59/2018 ), а по промерам по мировому соглашению от 10.09.2004 года составляло 3,63. 

На схеме № 8 указанного заключения расстояние 3, 74 указано им красным цветом, синим цветом промеры указаны по мировому соглашению(протоколу судебного заседания).

Поскольку забор (палисадник) ответчика примыкает к забору ответчика из металлопрофиля, то говорить о самозахвате ответчиком земельного участка истца в 2018 году не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для вынесения решения по требованиям истца о демонтаже забора ответчика.

Суд также приходит к выводу, что истцу следует отказать и в удовлетворении его уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требованиях к ответчику ФИО2, относительно установления границы принадлежащего ему, ФИО1, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разделяющую земельный участок его от земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>,и принадлежащего ответчику ФИО2, по результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы от 20 ноября 2018 года, по указанным в заключении эксперта координатам и размерам.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству стороны истца ФИО1 и при отсутствии возражений со стороны ответчика ФИО13, которая на тот момент участвовала в рассмотрении дела без представителя были назначены и проведены судебная землеустроительная экспертиза исходящий номер которой 59/2018 от 19 сентября 2018 года, а затем дополнительная судебная землеустроительная экспертиза исходящий номер которой 99/2018 года от 20 ноября 2018 года.

Согласно выводов эксперта ФИО5 по результатам экспертизы №59/2018 от 19.09.2018 года, было указано, что 

Проведенным исследованием установлено, что расхождение положения фактических и восстановленных границ земельного участка по межевому плану от 2004 года в т.1 до палисадника составляет 1,06 м, в створе с передним фасадным углом 

<

адрес> -0,41 м, в створе с тыльным углом 

<

адрес> -0,10 м. Также установлено что фактическое положение забора относительно углов домов № и № соответствует мировому соглашению, утвержденному определением от 10 сентября 2004 года, а именно:

- фактическое расстояние от угла 

<

адрес> до забора составляет 3, 74 м при расхождении с этим же промером по мировому соглашению – 3,63 м, равному 0,11 м, то есть расхождений не выявлено;

- фактическое расстояние от угла 

<

адрес> до забора составляет 7, 61м, при расхождении с этим же промером по мировому соглашению 7, 55 м, равному 0,06 м, то есть расхождений не выявлено.

Что касается расстояния от углов сарая ФИО1 до границы, эксперт считает, что здесь также нет расхождений, поскольку при проведении фактических измерений положение границы в точках 50-109 было принято условно, так как отсутствует твердый контур. При определении местоположения контрольных на расстоянии 7 м в соответствии с мировым соглашением установлено, что граница в данных точках была определена по оси окатника.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 указанное заключение полностью поддержал.

Данное экспертное заключение также подтверждает выводы суда относительно отсутствия доказательств у истца ФИО1 о самозахвате ответчиком ФИО2 части земельного участка истца в указанных им точках.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами эксперта ФИО5 изложенными им в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе № 99/2018 от 20 ноября 2018 года, где он исходя из формулировки вопроса, по результатам полученным при производстве экспертного заключения №59/2018 от 19.09.2018 года и с пояснениями сторон предложил вариант установления смежной границы земельных участков при домовладениях №и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Во-первых потому, что непосредственно в ходе допроса самого эксперта ФИО5 в судебном заседании по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы он пояснил, что делая свое заключение по варианту установления смежной границы земельных участков истца и ответчика он руководствовался прежде всего межевым планом истца 2004 года и результатами промеров, указанных в протоколе судебного заседания от 10 сентября 2004 года проведенных мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области. При этом уточнил, что промеры и их результаты им брались исключительно не по судебному решению вынесенному по результатам судебного разбирательства а исключительно по протоколу судебного разбирательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО2 адвокатом Жерноклеевой О.Н. вступившей в дело уже после проведения экспертизы в той части, что в протоколе судебного заседания промеры действительно были указаны, вместе с тем в решении мирового судьи они никак не были отражены, и говорить что с этими промерами на тот момент ответчик ФИО14 был согласен нет никаких оснований, так как в протоколе это обстоятельство никак не было отражено. А основания по которым производство по гражданскому делу тогда было прекращено не позволяет суду сделать однозначный вывод о согласии тогда ФИО14 с данными результатами проведенных измерений.

Во-вторых, в судебном заседании при допросе эксперта, сам эксперт ФИО5 указал что межевое дело истца ФИО1 имеет целый ряд существенных недостатков, что и было им отражено в его экспертном заключении № 59\2018 ( л.д.12 заключения) 

В частности он полностью согласился и подтвердил, что в его заключении обоснованно им сделан вывод, что в межевом плане истца от 2004 года имеются признаки реестровой ошибки в определении дирекционных углов и, соответственно, внутренних углов. При этих условиях корректно восстановить местоположение границ земельного участка по геодезическим данным в межевом плане не представляется возможным.

В третьих, в судебном заседании эксперт ФИО5 также пояснил, что в его дополнительном заключении №99/2018 от 20 ноября 2018 года при таком варианте установления смежной границы какой он предлагает необходимо перенести существующий забор(палисадник) ответчика на следующее расстояние : от т.н.1 на 1, 06 метра в сторону домовладения № (то есть ответчика).

В судебном заседании эксперт ФИО5 указал, что как видно из заключения эта точка н.1 это восстановленная точка 1 согласно межевому плану (техническому заданию на межевание земель) от 12.05.2004 года выполненному инженером ООО ГИСит ФИО15 Как на тот момент определялась эта точка инженером ФИО15 как показал ФИО5 он пояснить не может. Вместе с тем эту точку он указал на рис.1 (л.д.8)заключения как точку н 1(1).

В судебном заседании эксперт также показал, что точно указать размеры участка истца по фасаду дома затруднительно, поскольку эти замеры в имеющихся материалах дела разнятся.

Согласно акта обследования домовладения при проведении работ по регистрации текущих изменений в их составе по домовладению истца ФИО1 от 24.02.2004 года при изучении абриса изменений в земельном участке расстояние по фасаду между домовладениями по 

<

адрес> № и № составляло 24,50 м.( Инвентаризационное дело 

<

адрес> домовладение истца)

При изучении экспертом межевого дела истца от 11.06.2004 года указанное расстояние уже составляло 24, 70 (что отражено в Заказе № 1716 межевого дела). За счет чего произошло увеличение расстояния по фасаду дома эксперту ФИО5 при проведении экспертизы установить не удалось.

В судебном заседании ответчик и ее представитель также указали на то, что границы земельного участка ответчика прошли кадастровый учет согласно межевого плана от 04.09.2015 года.

Границы земельного участка истца определены в условной системе координат и не стоят на кадастровом учете.

При ознакомлении с экспертными заключениями ответчику стало известно, что из-за недостаточности указания в её межевом плане характерных точек смежные с истцом границы земельного участка кадастровым инженером ФИО7 допущена кадастровая ошибка в определении границ земельного участка ответчика. Ответчик намерена обратиться к кадастровому инженеру ФИО8 для исправления кадастровой ошибки в межевом плане ответчика от 04.09.2015 года.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в полном объеме в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 к ответчику ФИО2: в установлении границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разделяющую земельный участок данного домовладения от земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы от 20 ноября 2018 года, по следующим координатам и размерам:

А Номер

точки

Координаты

Координаты

Дир.

угол

Дир.

угол

Мера

линий

На

точку

Описание границ

X

Y

г

м

(м)

н1

488013,33

1347324,40

320

26,3

9,33

н2

Условно

н2

488020,52

1347318,46

312

50,6

12,59

н3

Условно

н3

488029,08

1347309,23

309

30,6

3,47

н4

Условно

н4

488031,29

1347306,55

316

43,2

4,71

н5

Условно

н5

488034,72

1347303,32

318

40,6

5,07

н6

Условно по оси окатника

нб

488038,53

1347299,97

315

56,8

9,85

н7

Условно по оси окатника

н7

488045,61

1347293,12

313

35,1

11,46

н8

Условно по оси окатника

н8

488053,51

1347284,82

312

60,0

11,95

н9

Условно до оси межи

н9

488061,66

1347276,08

312

58,1

6,38

н10

Условно до оси межи

н10

488066,01

1347271,41

311

45,3

20,36

н11

Условно до оси межи

н11

488079,57

1347256,22

311

54,4

16,77

н12

Условно до оси межи

н12

488090,77

1347243,74

312

26,8

20,00

н13

Условно до оси межи

н13

488104,27

1347228,98

312

35,0

20,13

н14

Условно до оси межи

н14

488117,89

1347214,16

313

24,0

12,41

н15

Условно

н15

488126,42

1347205,14

313

60,0

9,31

н16

Условно до дер. забора

н16

488132,89

1347198,44

313

24,3

10,16

н17

Условно до дер. забора

н17

488139,87

1347191,06

312

48,6

9,99

н18

Условно до дер. забора

н18

488146,66

1347183,73

312

27,4

10,36

н19

Условно

н19

488153,65

1347176,09

а также в обязании ответчицы ФИО2 демонтировать забор, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.Б.Никифорова 

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2019 года.