Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5286/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 40 627 рублей 74 копейки.

Обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме. Товар приобретался за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк».

В период эксплуатации, в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не работает.

Для определения причины выхода из строя товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп». 

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.32 в смартфоне 

<

данные изъяты>, IMEI: № обнаружен дефект – выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер и является неустранимым. Стоимость аналогичного товара составляет 29990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «Сеть Связной» с претензией, с требованием принять отказ от исполнения договора-купли продажи, возвратить стоимость товара, компенсировать моральный вред, убытки.

В ответе на претензию ООО «Сеть Связной» предложил предоставить телефон для организации и проведения проверки качества в условиях сервисного центра, в случае подтверждения доводов о наличии дефекта, выразили готовность удовлетворить требования. Однако, истец товар не предоставил для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит: 

- на основании пункта 3 статьи 18, пункта б статьи 19 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей», взыскать с ООО «Сеть Связной» в мою пользу стоимость смартфона Apple iPhone 6S 16Gb, серийный № в размере: 40627,74 рублей;

- на основании пунктов 5 и 6 статьи 24 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей», взыскать с ООО «Сеть Связной» уплаченные проценты по кредиту предоставленному мне на приобретение смартфона Apple iPhone 6S 16Gb, серийный № в размере 4 416 рублей 36 копеек;

- на основании статьи 15 ГК РФ, статьи 13, пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей», взыскать с ООО «Сеть Связной» в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в Суд (Договор — поручения № от 16.08.2018г.) в размере 4 000 рублей;

- на основании статьи 15 ГК РФ, статьи 13, пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей», взыскать с ООО «Сеть Связной» в качестве убытков, расходы на проведение экспертизы (Квитанция к ПКО от 31,08.2018 г.) в размере 10000 рублей;

- на основании статей 94,100 ГПК РФ, взыскать с ООО «Сеть Связной» судебные издержки на составление искового заявления и представителя в Суде (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ к Договору — поручения №) в размере 4000 рублей;

- на основании статей 22, 23 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей»,взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных мной в виде расходов на оплату экспертизы по определению наличия дефекта, из расчета:

Цена товара ( согласно с экспертным заключением №.ДД.ММ.ГГГГ.32 )

29 990 рублей

1% цены товара

299,90 рублей

Начало просрочки

ДД.ММ.ГГГГг.

Просрочка в днях

189

Неустойка

56681, 10 рублей

- на основании статей 22, 23 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей», взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за смартфон Apple iPhone 6S 16Gb, серийный №, из расчета:

Цена товара (согласно с экспертным заключением №.ДД.ММ.ГГГГ.32 )

29990 рублей

1% цены товара

299,90 рублей

Начало просрочки

ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка в днях

189

Неустойка

56681, 10 рублей

- в порядке, предусмотренном пунктом 65 Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г., взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с дня следующего за днем принятия Судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

- в порядке, предусмотренном пунктом 65 Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г., взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон Apple iPhone 6S 16Gb, серийный № с дня следующего за днем принятия Судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

- на основании статей 151,1099 ГК РФ, взыскать с ООО «Сеть Связной» в качестве компенсации морального вреда — 5 000 рублей;

- на основании статьи 15 ГК РФ, статьи 13, пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей», взыскать с ООО «Сеть Связной» в качестве убытков, расходы на отправку претензий Почтой РФ (Кассовый чек №) в размере 194,07 рубля;

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, извещались о слушании надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их присутствия, признали исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара в размере 40627 рублей 74 копейки, а также процентов по кредиту в размере 4416 рублей 36 копеек. В части взыскания штрафа и неустоек исковые требования не признают, компенсацию морального вреда и представительские расходы просили снизить, а, кроме того, обязать вернуть товар. 

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 40 627 рублей 74 копейки (л.д.7).

Обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме. Товар приобретался за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк» (л.д.8).

В период эксплуатации, в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не работает.

Для определения причины выхода из строя товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп». 

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.32 в смартфоне 

<

данные изъяты>, IMEI: № обнаружен дефект – выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер и является неустранимым. Стоимость аналогичного товара составляет 29990 рублей (л.д.15-40).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Сервис-Групп», эксперт обладает специальными познаниями в данной области. Сторона ответчика, каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представили, о назначении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовала. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного неустранимого, производственного дефекта на товаре, учитывая частичное признание исковых требований ответчиком, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI: №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 40 627 рублей 74 копейки – подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для приобретения сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI: № истец обратился в Хоум Банк Кредит для получения кредита, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был погашен в размере 50 177 рублей 36 копеек, из них 4416 рублей 36 копеек (л.д. 8) являются процентами за пользование кредитом, которые подлежат взысканию с ответчика, так как в соответствии с п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 56 681 рубль 10 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 3000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за отказ от исполнения требований потребителя за отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению частично.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1% = 406 рублей 27 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки – удовлетворению не подлежат, поскольку расходы истца на досудебную экспертизу являются судебными расходами, понесенными для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований и не могут быть отнесены к убыткам. Взыскание неустойки на просрочку возмещения судебных расходов не предусмотрены действующим законодательством. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 4 000 рублей по договору-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и 4000 рублей по договору-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами оказания юридических услуг и актом приема-передачи (л.д.10-13, 49), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя необходимо взыскать в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшит его до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы ООО «Сервис-Групп» в размере 10 000 рублей (л.д.14), так как данные расходы являются судебными расходами, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 194 рубля 07 копеек (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1941 рубль 32 копейки. 

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Сеть Связной» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, IMEI: №.

Обязать ФИО1 передать ООО «Сеть Связной» смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 40627 рублей 74 копейки, проценты по кредиту в размере 4416 рублей 36 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 07 копеек, а всего: 66 738 рублей 17 копеек. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2019 года по дату фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1941 рубль 32 копейки.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5286/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Сеть Связной» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, IMEI: №.

Обязать ФИО1 передать ООО «Сеть Связной» смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 40627 рублей 74 копейки, проценты по кредиту в размере 4416 рублей 36 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 07 копеек, а всего: 66 738 рублей 17 копеек. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2019 года по дату фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1941 рубль 32 копейки.

Решение в окончательном виде будет изготовлено в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов