К делу № 1-43/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белореченск 07 февраля 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием государственного обвинителя: 

зам. Белореченского межрайонного прокурора Трефилова В.Л.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Е.Н.

адвоката подсудимого ФИО2

представившего удостоверение № 5157, ордер № 908107 от 07.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: 04 декабря 2017 года, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО1 находясь на законных основаниях в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором увидел, лежащие на бетонном полу, зимние шины «CordiantR14» с шипами на колесных штампованных дисках R 14 в количестве 4 штук, принадлежащие Е.Н., когда у него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

Во исполнение своего преступного умысла, тогда же 04 декабря 2017 года, примерно в 04 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер для окружающих и собственника имущества, из помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил 4 зимние шины «СоrdiantR14» общей стоимостью 6 912 рублей, и 4 колесных штампованных диска R 14 общей стоимостью 3 104 рубля, принадлежащие Е.Н.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, достигнув тем самым корыстной цели, чем причинил Е.Н. значительный ущерб на общую сумму 10 016 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая Е.Н. в судебном заседании о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав ходатайство подсудимого во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу о его вменяемости, так как его поведение, аргументированная и ясная правовая позиция не вызывает у участников судебного процесса сомнений в адекватности.

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесенные потерпевшей извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характеристику личности виновного, а именно по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, ранее не судим, суд не находит достаточных и законных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Суд также полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суммы похищенного, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств им содеянного, с учетом его имущественного положения, поведения после совершения преступления, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Суд полагает, что для обеспечения целей наказания ФИО1 не требуется изоляция от общества.

Учитывая, что ФИО1 официально не трудоустроен, то в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

От уплаты процессуальных издержек – оплата производства экспертного заключения на сумму 600 руб., ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

Вещественный доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, выполняемых в свободное от основной работы или учебы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись.