Дело № 2-635/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года с. Плешаново 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО4 ФИО11 о признании договора страхования незаключенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на автодороге Токское-Кристалка Красногвардейского района произошло ДТП. ФИО4 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> не выполнил требования знака 2.6 ПДД и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-111730 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в нарушении ПДД был признан ФИО4 Принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-111730 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта его автомобиля составляет 212149 руб. 64 коп. Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб. Ответчик управлял автомобилем ВАЗ-21124 без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, то есть ответственность ответчика не была застрахована. Он неоднократно обращался с просьбой в добровольном порядке возместить материальный ущерб, однако до сих пор ему ничего не возместили. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения суммы причиненного ущерба денежные средства в размере 212149 руб. 64 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, возврат расходов по уплате госпошлины в размере 5321 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» обратились со встречным иском к ФИО4 о признании договора незаключенным. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Токское-Кристалка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-111730 г/н № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес ПАО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, как в страховую компанию, застраховавшую его ответственность с заявлением о страховой выплате. ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказали, так как застрахованность ответственности ФИО4 в ОАО «АльфаСтрахования» подтверждена не была. В связи с этим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием выплаты страхового возмещения. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ. По результатам проверки, проведенной на основании поступившего заявления было установлено следующее: договор обязательного страхования серии № заключен между ФИО1 в отношении ТС Nissan SAFARI г/н № и ОАО «АльфаСтрахование» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный полис был выдан в Южно-Сахалинском филиале ОАО «АльфаСтрахование». Также ФИО1 была оплачена страховая премия в размере 4108,10 руб. Данная страховая премия была получена ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО4 в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахована. Полис, представленный ответчиком ФИО4 ОАО «АльфаСтрахование», с данным гражданином не заключался и не выдавался. Премия от ФИО4 на расчетный счет ОАО «АльфаСтрахование» не поступала. С целью разрешения имеющихся сомнений в части подлинности представленного ФИО4 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № была назначена техническая экспертиза документов. Экспертиза была поручена ООО «Оренбургская экспертиза документов» эксперту ФИО5. Заключение № подтвердило тот факт, что представленный ФИО4 полис ОСАГО № не соответствует экспериментальному образцу представленному ОАО «АльфаСтрахование». Соответственно, данный полис не мог быть выдан ОАО «АльфаСтрахование» как подтверждение застрахованности гражданской ответственности ФИО4 Считают, что договор страхования заключен не был, поскольку воля лиц не была направлена на возникновение между ними правоотношений, в связи с чем, полис № не является заключенным и действительным, поскольку не соблюдена форма сделки, а именно договор ОСАГО оформлен на ненадлежащим (неоригинальном) бланке, не выражена воля страховщика на заключение, принятие условий и принятие обязательств по исполнению вышеуказанного договора. Просят признать договор страхования № ОАО «АльфаСтрахование» оформленный на имя ФИО4 незаключенным; взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске к нему отказать, поскольку полагает, что недействительность страхового полиса не доказана, считает, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании. ОАО «АльфаСтрахование» не обращались в полицию с заявлением о хищении данного полиса до наступления страхового случая.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. на автодороге Токское-Кристалка Красногвардейского района произошло ДТП. ФИО4 управляя автомобилем марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем LADA -111730 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль LADA-111730 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3

Виновным в нарушении ПДД был признан ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями, столкновением автомобилей, имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 судом не усматривается.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что на момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным номером №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №, ответственность ФИО2 застрахована в СК «Росгосстах» по полису № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик ОАО «Альфастраховние» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказал. Указали, что по договору № в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность при управлении ТС Nissan-Safari, государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность при управлении ТС ВАЗ-2124, идентификационный номер №, гос.рег.знак № по указанному договору страхования № в ОАО «АльфаСтрахование застрахована не была, ОАО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд полагает необходимым первоначально разрешить встречные требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО4 

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

При составлении документов по факту ДТП ФИО4 представлен страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании ответственности владельца транспортного средства ВАЗ/LADA 2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ОАО «АльфаСтрахование». Этот же документ был представлен в ходе рассмотрения дела.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, в РСА имеются сведения о договоре ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства Nissan Safari государственный регистрационный знак №. Установить личность субъектов по указанному договору не представляется возможным, так как информация о субъекте, участвующем в договоре ОСАГО, содержится в АИС РСА в закодированном виде, включает в себя данные о фамилии, имени, отчестве и дате рождения и обратному раскодированию не подлежит. 

По информации, предоставленной ОАО «АльфаСтрахование», полис серии № был выдан при заключении договора страхования с ФИО1 в отношении транспортного средства Nissan Safari государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страховой премии ФИО1 уплачено 4 108 руб. 10 коп. 

По ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» судом назначена и проведена судебная экспертиза для определения подлинности полиса.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ФИО12, выданный ОАО «Альфа Страхования» не соответствует представленному бланку полиса-образца.

Бланк исследуемого полиса и бланк полиса-образца оформлены разными способами:

Оттиск углового штампа исследуемого страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ФИО13, выданного ОАО «АльфаСтрахование» нанесен рельефной печатной формой водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски, без применения технических средств,

Оттиск углового штампа полиса-образца серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, выданного ОАО «АльфаСтрахование» выполнен электрофотографическим способом на лазерном принтере персонального компьютера; красящее вещество штрихов – тонер.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО5, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт была предупреждена об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом ОАО «АльфаСтрахование» факта не достижения с ФИО4 существенных условий договора страхования соответственно, исковое требование страховщика о признании договора незаключенным подлежит удовлетворению. 

Поскольку автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность за причиненный ущерб истцу ФИО3, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ФИО4.

Довод ответчика о том, что обязанность выплаты страхового возмещения лежит на страховой компании, так как они не заявляли о хищении полиса, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно абзаца 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29 января 2015 г. в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Материалами дела подтверждено, что представленный страховой полис серии ЕЕЕ № является поддельным, данный бланк страховщиком не был утерян, а был использован при заключении договора страхования с другим лицом, следовательно, в данном случае отсутствует факт хищения страховых полисов, несанкционированного использовании бланка страхового полиса, либо неполного или несвоевременного перечисления страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом.

Более того, при проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования поддельного бланка страхового полиса мог быть установлен ФИО4 путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, что ответчиком сделано не было.

Истец ФИО3 представил суду заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Lada-111730 г/н №№ составляет 212 149 руб. 64 коп. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, как и надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба, составил 212 149 руб. 64 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 212 149 руб.64 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. 

Истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил 5 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 5000 руб.

Исходя из вышеназванной нормы, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 5 321 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в размере 1200 руб. 

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в полном объеме с ответчика ФИО4

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно заявлению ООО «Оренбургская экспертиза документов» судебная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет 6500 рублей.

Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 сумму материального ущерба в размере 212149 руб. 64 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321 руб. 50 коп., всего 223 671 (двести двадцать три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 14 коп.

В иске ФИО3 ФИО18 к ОАО «АльфаСтрахования» отказать.

Встречное исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить. 

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4 ФИО19, незаключенным.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» за проведение судебной экспертизы 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Дорохина

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2017 года.