Дело № 2-2123/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 18 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика – АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (АО «СУАЛ») – ФИО3,

помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда – Кучерова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СУАЛ» денежной суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указав, что он работал во вредных условиях труда в ОАО «СУАЛ» (переименованное в АО с ДАТА ИЗЪЯТА) более 12 лет. В настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. В результате трудовых отношений с ОАО «СУАЛ» им было получено профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ИЗЪЯТА. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по АДРЕС ИЗЪЯТ» Бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в период с ДАТА ИЗЪЯТА. по ДАТА ИЗЪЯТА ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%. АО «СУАЛ», являясь владельцем источника повышенной опасности, в процессе своей производственной деятельности причинил ему физические и нравственные страдания. Просил взыскать с АО «СУАЛ» денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - АО «СУАЛ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО1 

Суд, заслушав представителя ответчика – АО «СУАЛ» по доверенности ФИО3, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а также исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал во вредных условиях труда в ОАО «СУАЛ» более 12 лет, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА ИЗЪЯТА установлено наличие у ФИО1 диагнозов: хроническая интоксикация фтором и его соединениями I (первой) ст.; гиперостоз трубчатых костей предплечий; хронический бронхит средней степени тяжести; эмфизема легких; диффузный пневмосклероз; ДН 0 (нулевой) ст. (Т59.5)

Заболевания, связанные с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением: полиостеоартроз локтевых, плечевых суставов II (второй) ст., ФНС I ст. (М19.8). ДАТА ИЗЪЯТА

На основании результатов расследования было установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного пребывания в производственной среде с содержанием в воздухе рабочей зоны веществ, раздражающего действия (гидрофторид, алюминий трифторид (по фтору)), канцерогенов (возгоны каменноугольных смол и пеков), пыли с примесью диАлюминий триоксид, углерода пыль в концентрациях, превышающих ПДК, углевода оксида, в условиях физического перенапряжения, неблагоприятного микроклимата, параметров шума, постоянного магнитного поля не соответствующих норме (л.д. 7-8). 

Как следует из справки ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 в период с ДАТА ИЗЪЯТА. по ДАТА ИЗЪЯТА. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 6).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установив, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях; работал во вредных условиях труда при воздействии неблагоприятных производственных факторов, получил профессиональные заболевания; профессиональная трудоспособность утрачена им на 30 %, принимая во внимание требования ст. 2 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СУАЛ» в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к АО «СУАЛ» о взыскании компенсации морального вреда, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья О.Ю.Буланцева