Дело № 2-1-454/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Калининск 

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Варехиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2015 года истец ФИО1 передала денежные средства в долг ответчику ФИО2 в сумме 48633 руб. на срок до 06 ноября 2015 года. До настоящего времени долг по договору займа не возвращен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 48663 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 8321 руб. 09 коп., взыскать проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки в размере 9,01 % по день исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы за оформление доверенности в размере 1400 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, просившей об этом в соответствующем заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (действующая на основании доверенности 77 АВ 3324669 от 18 апреля 2017 года) полностью поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29 октября 2015 года истец ФИО1 передала денежные средства в долг ответчику ФИО2 в сумме 48633 руб. на срок до 06 ноября 2015 года (л.д. 26).

Поскольку до настоящего времени долг по вышеуказанному договору займа не возвращен, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в сумме 48663 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 8321 руб. 09 коп., взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 9,01 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 01 октября 2017 года по день исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы за оформление доверенности в размере 1400 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения договора займа и факт передачи по нему денег ФИО2, подтверждается представленной суду письменной распиской от 29 октября 2015 года (л.д. 26), согласно которой ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 48633 руб. на срок до 06 ноября 2015 года.

Факт неисполнения ответчиком условий договора займа в предусмотренный срок, кроме утверждений истца в исковом заявлении, установлен в судебном заседании и подтверждается наличием расписки от 29 октября 2015 года (л.д. 26).

В связи с этим суд приходит к выводу, что расписки соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ, и подтверждают факт передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа на сумму 48633 руб., которые фактически были переданы ФИО1 ФИО2

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени условия договора займа от 29 октября 2015 года не выполнены, доказательств уплаты долга по данному договору займа суду не представлено, суд считает, что требования истца о возврате суммы долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению в размере 48633 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания проценты за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами и принимает принцип расчета, представленный истцом, так как последний основан на законе.

Таким образом, сумма процентов с 07 ноября 2015 года по 30 сентября 2017 года составит 8321 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 8321 руб. 09 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания проценты за пользование денежными средствами по день исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки с 01 октября 2017 года по день исполнения обязательств по ставки рефинансирования 9,01 Центрального Банка РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что действующим законодательством размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, которая с 18 сентября 2017 года установлена в размере 8,5 % годовых, суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании проценты за пользование денежными средствами с 01 октября 2017 года по день исполнения обязательств в размере 8,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины (л.д. 7), суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере 1909 руб.

С взысканием судебных расходов в размере 1400 руб. в пользу истца за оформление доверенности, суд не может согласиться в силу следующего.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 77 АВ 3324669 от 18 апреля 2017 года (л.д. 10), выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 400 руб., связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., подтверждаются распиской о передаче денежных средств (л.д. 27).

С учетом категории гражданского правового спора, требований разумности и длительность рассмотрения в суде гражданского дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29 октября 2015 года в общей сумме 56954 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 09 копеек, из которых: сумма займа в размере 48633 (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 8321 (восемь тысяч триста двадцать один) рубль 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 8,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 48633 (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек за период с 01 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: