ГСК: Калоева З.А. (докл.) 

Шишова В.Ю.

Шеховцова Э.А. дело №44г–464/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 30.11.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.

секретаря судебного заседания Марчукова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольную пристройку, перераспределение долей в общей собственности, реальном разделе домовладения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю домовладения и разделе дома в натуре, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольную пристройку, определении доли в общей долевой собственности, реальном разделе домовладения, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 13.11.2017 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2017, 

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., 

установил:

ФИО4 (ранее - ФИО5) М.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.12.2007 с ФИО1 в её пользу взыскана денежная компенсация за превышение по размеру его доли. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено в части, в числе прочего изменен размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1, которая составила 477566 рублей. До настоящего времени решение не исполнено. В результате длительного неисполнения должником данного решения суда, присужденные денежные средства обесценились, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 657198 рублей 79 копеек в качестве индексации присужденной решением суда за период с 25.12.2007 по 15.03.2017 (дата подачи заявления).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.04.2017 ФИО6 отказано в удовлетворении требования об индексации присужденной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2017 указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО6 об индексации присужденных сумм удовлетворено.

В пользу ФИО6 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 657198 рублей 79 копеек в качестве индексации присужденной решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.12.2007 суммы за период с 25.12.2007 по 15.03.2017.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное апелляционное определение отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.12.2007, произведен реальный раздел жилого дома, распложенного по адресу: «…», режим долевой собственности на указанный жилой дом прекращен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация разницы стоимости доли в размере 521921 рубль, согласно заключению Пятигорского отдела ГУ «Ставропольская ЛСЭ» №647-648/16 от 05.09.2007. 

По заявлению взыскателя ФИО2 Пятигорским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист.

28.05.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по СК поступил исполнительный лист № «…» от 25.12.2007 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 521921 рубль. 

29.05.2008 возбуждено исполнительное производство №«…». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по СК от 16.10.2008 исполнительное производство №«…» окончено, поскольку было установлено, что должник по адресу регистрации фактически не проживает, имущества, принадлежащего должнику и на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному документы не установлено.

Исполнительный лист № «…» от 25.12.2007 возвращен взыскателю ФИО2

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.09.2011 по заявлению ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа в части взыскания с ФИО1 в её пользу денежной компенсации разницы стоимости доли в сумме 521921 рубль.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.02.2012 ФИО1, ФИО8 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.12.2007.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.12.2007 отменено, принято по делу новое решение, которым за ФИО9, ФИО2 признано право общей долевой собственности на жилой дом литер «А1» общей площадью 167,2 кв.м. - по 1/2 доли за каждым. Произведен реальный раздел домовладения по указанному адресу. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация разницы стоимости доли в размере 477 566 рублей согласно заключению Пятигорского отдела ГУ «Ставропольская ЛСЭ» № 647-648/16 от 05.09.2007. Каждая из сторон обязана выполнить работы по переоборудованию-изоляции выделенной доли. 

10.08.2012 Пятигорским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ВС № 013044099 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 477566 рублей, направленный в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК для исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО10 об индексации присужденной денежной суммы, суд исходил из того, что до настоящего времени доли в праве на вышеназванное домовладение, установленные апелляционным определением от 15.05.2012, каждому собственнику реально не выделены, в связи с чем правовых оснований для индексации суммы компенсации разницы стоимости долей не имеется.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что положения ст. 208 ГПК РФ распространяются на все денежные суммы, взысканные по решению суда, при этом в данной норме не содержится исключений и условий об исполнении иных требований разрешенных судом.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденной денежной суммы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что длительное неисполнение ответчиком апелляционного определения от 15.05.2012 влечет обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 208 ГПК РФ основания для осуществления индексации. При этом суд апелляционной инстанции согласился с расчетом взыскиваемой суммы, произведенным ФИО6 на основании индекса потребительских цен по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Между тем, указанные выводы судебной коллегии сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.03.2016 №703-О, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Следовательно, возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, т.е. с момента вынесения решения суда. 

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, раздел VII, пункт 9).

Из материалов дела следует, что компенсация за превышение выделяемой доли в размере 477566 рублей взыскана в пользу ФИО11 с ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2012.

Однако, расчет индексации, с которым согласился суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, произведен с момента вынесения решения суда от 25.12.2007, которым вышеназванная денежная сумма не взыскивалась в пользу ФИО6

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20.03.2014, N 618-О от 20.03.2014, N 1469-О от 23.06.2015).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 признан утратившим силу.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Между тем обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям закона и акту их разъяснения не отвечает.

Судебная коллегия не указала норму закона, которой, по ее мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов