№ 12-91/2025 

58RS0003-01-2025-000503-35

РЕШЕНИЕ

 

г. Белинский 05.11.2025 

Судья Белинского районного суда Пензенской области ФИО1, 

при секретаре Ромакиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254025600251 от 27.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254025600251 от 27.08.2025 ООО «Вершина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Вершина» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что на момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство «DAF 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось в аренде у ООО «Данстеф». 

ООО «Вершина» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. 

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что 04.08.2025 в 13:44:13 по адресу: 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», собственник (владелец) транспортного средства марки «DAF 

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным номером № в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Вершина».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Действия ООО «Вершина» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения ООО «Вершина» не являлось владельцем транспортного средства, так как оно было по договору аренды транспортного средства от 30.12.2024 передано ООО «Данстеф» не могут быть приняты во внимание в силу следующего. 

Так как положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования ООО «Вершина» на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. 

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения владельцем автомашины марки «DAF 

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным номером № являлось ООО «Данстеф», надлежащими доказательствами не подтверждена.

Договор аренды транспортного средства от 31.12.2024 с ООО «Данстеф» не подтверждает, что 04.08.2025 указанное транспортное средство действительно использовалось им, поскольку доказательства внесения арендной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей за август 2025 года не представлено. Представленные платежные поручения № от 07.07.2025 и № от 07.08.2025 не подтверждают внесение арендной платы за пользование транспортным средством за август 2025 года, поскольку согласно п.4.2 договора аренды транспортного средства арендная плата за пользование транспортным средством вносится не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным. 

Доказательства декларирования ООО «Вершина» дохода, полученного от сдачи транспортного средства в аренду, заявителем также не представлены.

Доказательств внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, за проезд 04.08.2025 в 13:44:13 по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», ни ООО «Вершина», ни ООО «Данстеф» материалы дела не содержат. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «Вершина» является ФИО2, а учредителем и генеральным директором ООО «Данстеф» - ФИО3

Из представленных территориальным отделом ЗАГС Белинского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области сведений следует, что ФИО2 является отцом ФИО3

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности этих лиц и о мнимости представленного договора аренды транспортного средства. 

Помимо этого, ни ООО «Вершина», ни ООО «Данстеф» не воспользовались предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности. 

Таким образом, указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства и подлинные мотивы, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия либо желанием избежать публичной ответственности. 

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО «Вершина».

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. 

Таким образом, поскольку установлено, что по делу об административном правонарушении права ООО «Вершина» не нарушены, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, жалоба ООО «Вершина» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.08.2025 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254025600251 от 27.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вершина» оставить без изменения, а жалобу ООО «Вершина» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней. 

Судья