Дело № 2-105/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 14 мая 2018 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2017 года около 7 часов 25 минут в с. Стригуны Борисовского района на ул. Ленина в районе дома № 176Г, ФИО2 управляя принадлежащим ему транспортным средством БМВ-3161 государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны п. Борисовка в направлении г. Белгород, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством. В результате чего не справился с управлением, транспортное средство занесло с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, определением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В Борисовский районный суд с иском обратилась ФИО3, в котором указала на то, что 06.03.2017г. следовала в качестве пассажира в транспортном средстве Ниссан Альмера, под управлением её сына. В результате ДТП получила 

<

данные изъяты>. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции посоветовали не указывать пострадавших, поскольку в противном случае автомобиль сына был бы помещен на штрафстоянку на 1 год. Она доехала на такси до медицинского учреждения в п.Борисовка, где на приеме у врача сказала, что получила травму упав на крыльце железнодорожного вокзала. От полученных травм испытала физическую боль и нравственные страдания. Длительное время не могла осуществлять за собой уход без посторонней помощи, нарушился сон. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 руб. и просит взыскать компенсацию в указанном размере с ФИО2

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 поддержал требования искового заявления.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Не оспаривая обстоятельства того, что в момент ДТП ФИО3 находилась в автомобиле Ниссан Альмера, пояснил, что последняя не сообщала о причинении ей телесных повреждений, на боль и недомогание не жаловалась, вела себя обычно, осматривала автомобиль, высказывала претензии по поводу его повреждения. После выплаты потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО, последний стал звонить и требовать 30000 руб., поясняя, что выплаченной страховки не хватает на ремонт автомобиля.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из этого, обстоятельствами имеющими значение для дела и подлежащим доказыванию истцом являются: факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таких доказательств Иконниковой не представлено.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 06.03.2017г. с участием вышеуказанных транспортных средств и водителей следует, что в дорожно-транспортном происшествии пострадавших не имелось. Это усматривается из содержания сообщения, поступившего от Курильченко в 7-30 в ОМВД России по Борисовскому району, из письменных объяснений участников ДТП, данных 06.03.2017г. и из справки о ДТП.

По результатам рассмотрения материалов, должностным лицом ГИБДД установлено, что в ДТП пострадавших не имелось, поэтому определением от 06.03.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Данное решение в установленном КоАП РФ порядке не обжаловалось, в том числе ФИО4, считающей себя потерпевшей в результате ДТП.

Допрошенный судом инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что 06.03.2017г. в ходе осмотра места ДТП и опроса водителей, было установлено отсутствие пострадавших лиц. С жалобами на получение телесных повреждений никто не обращался. Из медицинского учреждения сообщений не поступало. Скрывать сведения о пострадавших, участникам ДТП он не предлагал.

Представленной истцом видеозаписью, на которой зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, факт причинения вреда здоровью Иконниковой не подтверждается.

Допрошенный судом свидетель ФИО10 - водитель автомобиля такси, на котором ФИО5 уехала с места ДТП, также не подтвердил того, что ФИО5 жаловалась на причинение ей телесных повреждений в результате столкновения автомобилей.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» на имя ФИО3 имеется запись травматолога об обращении 06.03.2017г. с жалобами на боли 

<

данные изъяты>. Диагностированы 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО5 указано на то, что травма бытовая, получена около 9-00 на крыльце железнодорожного вокзала.

Совокупность исследованных доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что имевшиеся у ФИО5 травмы были получены в результате ДТП, произошедшего 06.03.2017г. в 7 часов 25 минут в с. Стригуны с участием ответчика. 

Поэтому её доводы и объяснения третьего лица ФИО4, данные в предыдущем судебном заседании о получении его матерью телесных повреждений в результате ДТП суд признает надуманными. В письменных объяснениях, данных 06.03.2017г. ФИО4 собственноручно указал не только на отсутствие пострадавших, но и на то, что он один находился в автомобиле в момент ДТП.

Поэтому их утверждения о наступлении вреда здоровью в результате ДТП суд признает неискренними.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования искового заявления, в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решении изготовлен в окончательной форме 21.05.2018г.

Судья С.Н. Куприченко