Дело № 2-1367/2024 (2-9396/2023) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-013393-74

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незначительной долю 49/5000 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, вынести решение о выкупе незначительной доли.

Согласно доводам иска и материалам дела, ответчик ФИО3 является собственником 49/5000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>85. 

Формально квартира приобретена в период брака, однако покупка квартиры производилась за счет личных денежных средств истца ФИО2, вырученных от продажи другой квартиры, приобретенной до брака. Общими денежными средствами супругов на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>85 признаны 50 000 рублей (по 25 000 рублей на каждого супруга).

В связи с тем, что семейные отношения сторон прекращены, доля ответчика незначительна, не может быть выделена в натуре, а квартира является однокомнатной, что исключает совместно проживание, ФИО2 просит назначить принудительный выкуп доли, принадлежащей ФИО3

В судебном заседании ФИО2 доводы иска поддержала. Денежные средства для выкупа доли в наличии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, желает сохранять право собственности на долю.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, с иском матери согласна.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, который на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Согласно свидетельству о расторжении брака II-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО8.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что:

Учитывая, что 6/10 долей в спорной квартире принадлежит дочери истцаа, а на имя истца зарегистрировано 4/10 доли в праве общей долевой собственности,

судебная коллегия производит расчет доли, причитающейся ответчику, исходя из

расчета 25000,00 руб.

Истцу в спорной квартире принадлежит 4/10, что соответствует 40%. ФИО7 принадлежит 6/10 доли. Доля в 50000,00 руб. составляет 1,96% (50000х100:2550000).

Таким образом, доля истца, приобретенная на личные средства, составляет 38,04% (40%-1,96%).

На каждого супруга приходится по 0,98% от доли, приобретенной на совместные средства супругов (1,96:2).

Таким образом, истцу принадлежит 39,02% (38,04+0,98), а ответчику - 0,98%

После перевода долей в дроби и приведения к общему знаменателю, доли собственников спорной квартиры выглядят следующим образом: ФИО7 - 3000/5000 доли, ФИО2 - 1951/5000 доли, ФИО3 - 49/5000 доли.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ):

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Применительно к обстоятельствам дела имеются необходимые юридически значимые условия для назначения принудительного выкупа доли, принадлежащей ФИО3

Так, принадлежащая ФИО3 доля 49/5000 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> является незначительной, а именно менее 1% (0,98%), что в пропорции к площади квартиры составляет около 0,4 кв.м.

Квартира является неделимой вещью (ч.1 ст. 133 ГК РФ).

Реальное выделение доли размером 40 см в квартире безусловно невозможно.

Ответчик ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес> не проживает, не зарегистрирован, не является членом семьи бывшей супруги - ФИО2, ФИО7 (дочь истца от первого брака).

В ходе рассмотрения дела никаких данных за существенный интерес в использовании ФИО3 общего имущества не выявлено, в содержании общего имущества ФИО3 участия не принимает.

Аргументы ответчика ФИО3 в обоснование возражений против удовлетворения иска сводятся к желанию сохранять статус собственника доли, поскольку наличие такого статуса у ответчика лишает ФИО2 и ФИО7 возможности распоряжаться квартирой по собственному усмотрению, без учета мнения ФИО3

Однако, действующее законодательство запрещает недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению ООО «АЛЬЯНС» по результатам судебной экспертизы, действительная рыночная стоимость 49/5000 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы – 40 660 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «АЛЬЯНС» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставление ФИО3 денежной компенсации за незначительную долю является гарантированным: на счете ФИО2 денежные средства в размере 40 660 рублей имеются в наличии.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы: 1 250 рублей - государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, 8 190 рублей - оплата за проведение судебной оценочной экспертизы, пропорционально к первоначальным требованиям (63%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незначительной долю 49/5000 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на долю 49/5000 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с выплатой в пользу ФИО3 денежной компенсации за указанную долю в сумме 40 660 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за долю 49/5000 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, в сумме 40 660 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на долю 49/5000 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: 1 250 рублей - государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, 8 190 рублей - оплата за проведение судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1367/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева