Дело №1-7/2025 (1-91/2024)

УИД 51RS0011-01-2024-001207-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Оленегорск 

17 января 2025 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ивакиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой М.В.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В., 

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Крыловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

21 августа 2024 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа в первом подъезде дома №1 по улице Парковой в городе Оленегорске Мурманской области, в ходе конфликта с СИВ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, удерживая в правой руке хозяйственный овощной кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им СИВ не менее 1 удара в область брюшной полости, а также не менее 1 удара в область верхней трети правого плеча, причинив тем самым последнему физическую боль, а также телесные повреждения:

- колото-резаную рану в области верхней трети правого плеча, причинившую лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- проникающую в брюшную полость колото-резаную рану на передней брюшной стенки по окологрудинной линии в мезогастрии с повреждением большого сальника, осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком, анемией средней тяжести, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению вину признала частично, а именно: признает причинение вреда здоровью потерпевшего, не оспаривает степень его тяжести, однако не согласна с квалификацией содеянного, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. у неё не было, удары нанесла, отталкиваясь от С. и обороняясь от его противоправных действий, находилась в состоянии необходимой обороны, не видя сам момент нанесения удара.

Так, из показаний, данных ФИО1 в ходе судебного заседания, следует, что в конце августа 2024 года вечером она находилась в гостях у подруги МСВ, вместе готовили ужин, когда последней позвонил СИВ М. вышла в подъезд, откуда минут через 10 послышался шум. Она вышла посмотреть, что происходит и увидела, как ругаются ФИО18 и С.. Началась перебранка, С. начал оскорблять её (Милевич), в том числе нецензурно, был в возбуждённом состоянии, разговаривал неспокойно, с агрессией, сказал ей, что ему не нравится, что она у ФИО18. При этом он начал подниматься по лестнице, она спустилась вниз, сказала ему: «что ты мне сделаешь? успокойся». В этот момент между ними стояла ФИО18, которую он оттолкнул. В какой-то момент у ФИО18 слетели очки, она наклонилась за ними. С. нанес Милевич удар в грудь (от чего впоследствии у неё появился синяк, но в больницу с этим она не обращалась), схватил её за плечи и стал трясти. При этом С. не давал уйти Милевич, вцепился в неё. ФИО18, которая находилась между ними, с очками поднялась, пыталась С. и Милевич отталкивать друг от друга, он все равно держал Милевич. Она сильно испугалась, в какой-то момент его толкнула. В руке при этом у неё был нож, которым она перед конфликтом разделывала курицу. Она толкнула С. подумала, что зацепилась за его свитер, вырвалась от него, забежала в квартиру, ФИО18 и С. следом зашли. С. сказал, что болит живот. Она (ФИО17) предложила вызвать скорую помощь. Он отказался. Она уехала домой, С. остался у ФИО18. Утром она позвонила узнать, надо ли что-то. Он сказал, что вызвали скорую, и увезли его. Потом она написала ему сообщение с извинениями. С СИВ она познакомилась давно в компании друзей. Летом 2024 года он предлагал ей встретиться, но она не хотела с ним общаться, из-за чего у них сложились конфликтные отношения. 

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО1 показала, что С. в момент исследуемых событий в подъезде так крепко зажал её, что она не могла пошевелиться, вытащить руки и с размаху нанести удары СИВ. Момент нанесения ею ударов СИВ ножом она не видела. Когда зашли в квартиру ФИО18, увидели рану на животе С., она поняла, что от ножа, который она держала в подъезде в правой руке прямым хватом. Нож в ходе предварительного следствия она опознала. 

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях подсудимой, которые были даны ею в ходе предварительного расследования, показаниям, которые даны ею в ходе судебного следствия, в части развития конфликта и момента нанесения телесных повреждений СИВ, с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 124-127, 145-147), согласно которым она свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признала полностью и показала, что 21.08.2024 около 19 часов она пришла в гости к МСВ помочь с ремонтом. Около 22 ч 15 мин ФИО18 позвонил ФИО34 которого она знает около 3 лет, сказал, что придёт в гости. В это время она на кухне разделывала курицу с помощью ножа со светлой рукояткой и серым лезвием. Спустя минут 15 она услышала, что хлопнула входная дверь, она поняла, что ФИО18 вышла из квартиры, спустя пару минут она услышала крики, по голосам она узнала МСС и ФИО35 Открыв входную дверь квартиры, она увидела МСС и С. которые стояли друг напротив друга, при этом МСС стояла спиной к входной двери квартиры, те разговаривали на повышенных тонах. С. находился в состоянии опьянения. Нож, которым она разделывала курицу, держала в правой руке. С. увидев её, стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, они стояли друг напротив друга, на расстоянии вытянутой руки, между ними стояла МСС С. пытался схватить её за плечи, в какой- то момент МСС нагнулась поднять упавшие свои очки, и в этот момент С. сократив расстояние между ними, схватил ее за плечи двумя руками, стал ее трясти, пытаться повалить на пол, при этом она испытывала физическую боль, на теле образовались синяки, она стала его от себя отталкивать двумя руками, при этом в правой руке у нее находился нож, полагает, что С. его видел, однако он продолжал применять к ней физическую силу, испугавшись, что С. физически ее сильнее, и что она не сможет его оттолкнуть от себя, нанесла два удара данным ножом по телу СИВ, никуда конкретно она не целилась, но при этом наносила удары ножом прямой рукой на уровне пояса и груди С. Один удар пришелся в область живота, второй удар пришёлся в правое плечо. После того как она нанесла удары ножом, она сразу забежала в квартиру. Потасовка между ними длилась минут 5. Следом за ней в квартиру зашли МСС и ФИО44 последний расположился в зальной комнате на диване, снял с себя джемпер и футболку, и она увидела, что из колото-резанной раны в области живота у него немного текла кровь, они с МСС оказали ему первую медицинскую помощь, и она ушла домой, С. остался у МСС Она ему предлагала вызвать скорую помощь, однако он отказался. В момент нанесения ножевых ударов, она находилась в трезвом состоянии. После нанесения ударов ножом СИВ она осознавала, что совершила преступление. Со слов сотрудников полиции, ей известно, что 22.08.2024 года С. был доставлен в ОЦГБ ему была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз - проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Умысла убивать С. у нее не было, она хотела только причинить вред здоровью для того, чтобы его успокоить и от себя оттолкнуть, однако она осознавала, что может попасть в жизненно важные органы, но это ее не остановило. Кроме них троих в квартире, а также в подъезде дома во время конфликта никого не было. В полиции она написала чистосердечное признание. 

Данные показания по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах изложенных выше ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердила при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 рассказала об обстоятельствах причинения С. тяжкого вреда здоровью с применением ножа (л.д. 130-133).

В чистосердечным признании от 22.08.2024 ФИО1 также указала, что 21.08.2024, находясь в 1 подъезде дома 1 по ул. Парковой в г. Оленегорске, она нанесла два удара ножом СИВ. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.7).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что давала оглашённые показания в ходе предварительного следствия, но на допросе говорила, что отталкивала С., а написали, что ударила. При этом пояснила, что читала записанные за ней показания.

Несмотря на позицию подсудимой, на отрицание ею своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего С. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и согласия сторон следует, что у него есть знакомые МСВ и ФИО1, с которыми он поддерживает дружеские отношения. МСС С. они иногда проводят вместе свободное время как у нее дома, так и на нейтральной территории. 21.08.2024 примерно в 22 ч 30 мин он пришел к МСС, у которой в гостях находилась ФИО1 Он находился в это время в состоянии алкогольного опьянения. В подъезде между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого он пытался схватить ФИО1 за плечи, тем самым успокоить, чтобы она не кричала, в это время МСС стояла между ними. В ходе конфликта они переместились на лестницу, ведущую к выходу из подъезда. У МСС упали на пол очки, она наклонилась их поднять, и в этом момент между ним и ФИО1 сократилось расстояние, он продолжал её держать за плечи, при этом никаких телесных повреждений он ей не наносил, грубую физическую силу не применял, угроз жизни и здоровью в её адрес не высказывал. ФИО1, держа в правой руке нож, нанесла ему удар ножом в область брюшной полости, а также тыкнула кончиком ножа в его правое плечо. Втроем они прошли в квартиру МСС, где, подняв джемпер, он увидел у себя немного крови на животе. ФИО18 и Милевич стали оказывать СИВ медицинскую помощь. Милевич предложила вызвать скорую помощь, он отказался. Ночевать он остался у ФИО18. Утром дочь ФИО18 ЗДМ вызвала ему скорую помощь, так как ему стало хуже, сильно колол живот. Был госпитализирован. После произошедшего ФИО1 ему звонила, просила прощение, он её извинения принял (л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля МСВ, данных в судебном заседании следует, что 21 августа 2024 года у нее дома была подруга ФИО1, спиртное не употребляли, та помогала ей в семейно-бытовых делах. Вечером часов в 7-8 к ней домой пришел С. ФИО1 в это время готовила ужин. Она (ФИО18) вышла на лестничную площадку в подъезд, освещение в нем горит постоянно, разговаривали между первой и второй дверью тамбура, разговаривая, постепенно переместились к лестнице на первый этаж. Разговаривали на повышенных тонах, так как она была против его прихода. В подъезд вышла ФИО1 С. разозлился и стал оскорблять ФИО1, угрожать ей, сказав, что перед отъездом решит с ней вопрос, говорил, что поставит ее на колени. Она стояла между ними полубоком. С. пытался схватить Милевич, она мешала ему это сделать, отталкивала его. С. стал ее отталкивать, они переместились со ступеньки на ступеньку, Милевич в это время отступала в сторону квартиры. У нее (ФИО18) упали очки, она наклонилась их поднять. Расстояние между СИВ и Милевич сократилось. Поднимаясь, она «втиснулась» между рук С. и Милевич, разъединила их руки. До ФИО2 не дошёл, она была между ними. Ударов она не слышала. Она и Милевич зашли в квартиру. В квартиру постучался С. она увидела у него порез, они с Милевич предложили вызвать ему скорую помощь, он отказался, она дала ему пластырь. ФИО1 ушла домой. С. остался у нее ночевать. Утром она ушла на работу. Ей позвонила дочь и сообщила, что СИВ плохо, вызвали скорую помощь. 

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях свидетеля МСВ, которые были даны ею в ходе предварительного расследования, показаниям, которые даны ею в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания МСВ, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 93-95), согласно которым 21 августа 2024 года около 19 ч 05 мин ФИО1 пришла к ней по адресу: ..., для оказания помощи в ремонте. Они с ФИО1 решили приготовить ужин. В 22 часа 12 минут ей позвонил С. сказал, что придет в гости. ФИО1 в это время разделывала курицу кухонным ножом с рукоятью светлого цвета и лезвием серого цвета. Около 22 ч 30 мин пришел С. Она вышла в подъезд его встретить. Находясь в подъезде, они с СИВ стали разговаривать на повышенных тонах, так как тот пришел с пивом, что ей не понравилось. Она сказала СИВ, что у неё в гостях находится ФИО1, ему это не понравилось, он продолжал разговорить с ней на повышенных тонах, при этом она стояла лицом к СИВ, спиной к входной двери своей квартиры. Спустя минут 5 вышла ФИО1 С. увидев ФИО1 стал кричать на ту и выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, пытался на ту наброситься. С. вел себя очень агрессивно, однако она встала между ними и не давала возможности СИВ применить физическую силу к ФИО1 В ходе потасовки у нее упали очки, она нагнулась их поднять с пола, в этот момент ФИО64 схватил ФИО1 двумя руками за плечи и стал ее трясти. Подняв очки и разогнувшись, она пыталась их разнять и успокоить. Спустя пару минут ФИО1 забежала в квартиру, а она осталась в подъезде успокаивать С.. Когда он успокоился, он поднял джемпер, она заметила, что у него из области живота кровоточит. Она предложила СИВ пройти в квартиру, чтобы оказать ему первую медицинскую помощь, на что тот согласился. Они вместе с ФИО1 стали оказывать ему помощь. Оказав первую медицинскую помощь, рану заклеили пластырем, они предложили вызвать скорую помощь, на что С. отказался, стал распивать пиво. ФИО1 ушла домой. С. с ее разрешения остался ночевать у нее дома. 22.08.2024 утром она ушла на работу. В 08 ч 14 мин 22.08.2024 ей позвонила дочка и сообщила, что та вызвала скорую помощь СИВ, Она не видела, как ФИО1 нанесла удар ножом СИВ, но может предположить, что это произошло во время конфликта в подъезде дома (л.д. 93-95).

Оглашённые показания свидетель МСВ подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ЗДМ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она рано утром пришла домой от друзей, в зальной комнате спал С. 08 ч 15 мин она услышала в зальной комнате грохот, зайдя в комнату, она увидела, что С. лежит на полу, он сказал, что ему стало плохо, он держался за живот. Она позвонила маме – МСВ, та сказала вызвать скорую помощь, что она и сделала. С. забрали в больницу, что с ним случилось, она не знает (л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля ТСА, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и согласия сторон следует, что она работает фельдшером в скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 ч 30 мин поступил вызов по адресу: .... В квартире по указанному адресу находился молодой человек, который сообщил, что он С.. В ходе визуального осмотра у молодого человека была обнаружена ссадина на правом плече без признаков проникновения, также была осмотрена область живота, была произведена пальпация, видимых телесных повреждений, кровотечения из области живота обнаружено не было. По результатам первичного осмотра были выявлены признаки острого аппендицита. СИВ была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в ГОБУЗ ОЦГБ. Далее ей стало известно, что после осмотра врачом хирургом у С. было обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения передней брюшной стенки (л.д. 113-114).

Из показаний свидетеля АББ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и согласия сторон следует, что он работает в должности врача хирурга в ГОБУЗ ОЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч 40 мин в отделение больницы бригадой скорой помощи был доставлен ФИО74 В ходе проведенной ревизии было установлено, что у С. ножевое ранение брюшной полости с проникновением, было принято решение его оперировать (л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля ЗМА – следователя МО МВД России «Оленегорский», допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, при этом какие-либо методы психологического, физического, либо какого-то еще воздействия, принуждения, убеждения к ФИО1 во время следственных действий не применялись, показания ею давались в присутствии защитника, защитник присутствовал при проверке показаний ФИО1 на месте, обвиняемая знакомилась с протоколами допросов совместно с защитником, дополнений и замечаний к протоколам у них не имелось, каких-либо изменений в протокол допроса без дальнейшего их уведомления или ознакомления не вносилось. В ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что она находилась в квартире знакомой, когда к той пришел потерпевший С. между последними в подъезде возник конфликт. Милевич, услышав конфликт, вышла в подъезд, где непосредственно между ней и СИВ также произошёл конфликт, в ходе которого он ее схватил за плечи, а она нанесла ему ножевое ранение. При этом о причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны не заявлялось.

Кроме того виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен первый этаж первого подъезда ... в ... В ходе осмотра изъят нож, которым ФИО1 нанесла удар СИВ (л.д.13-20), который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.58-59, 60-61) 

- заключением эксперта № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственным овощным ножом, соответствует требованиями ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общее техническое условия» и не относится к холодному оружию (л.д.46-47)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника опознала нож, которым 21.08.2024 нанесла СИВ два удара – один удар в область брюшной стенки, один удар в область правого плеча (л.д. 134-137)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С. изъяты джемпер и футболка, в которые с его слов он был одет 21.08.2024 в момент нанесения ему ножевых ударов ФИО1 (л.д. 82-83)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда С. – джемпер и футболка. В ходе осмотра джемпера на лицевой стороне в районе живота обнаружено вертикальное сквозное повреждение (л.д. 84-86) 

- заключением эксперта № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевой стороне джемпера, принадлежащего С. имеются два колото-резаных повреждения ткани образованных одномоментным колото-резаным воздействием ножа с одним лезвием. Первое повреждение в области живота, вероятно, образовано ножом, поступившим на исследование, вертикально справа налево относительно ткани джемпера с расположением режущей кромки лезвия сверху. Второе повреждение в области правого плеча, вероятно, образовано ножом, поступившим на исследование, горизонтальной и перпендикулярно ткани джемпера с расположением режущей кромки лезвия справа (л.д. 53-56). Джемпер признан вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

- заключением эксперта № ХХХ-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. имелись следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана в области верхней трети правого плеча. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до момента обращения за медицинской помощью 22.08.2024, от ударного травматического воздействия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается морфометрическими признаками данного телесного повреждения. Телесное повреждение на основании квалифицирующих признаков кратковременного расстройства здоровья, предусмотренного п.п. «в» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человеку (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н) оценивается как легкий вред здоровью, так как подобное повреждение влечет за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью не свыше 3-х (до 21 дня включительно);

- проникающая в брюшную полость колото-резаная рана на передней брюшной стенки по окологрудинной линии в мезогастрии с повреждением большого сальника; осложнившаяся внутри – брюшным кровотечением, геморрагическим шоком, анемией средней тяжести. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до момента обращения за медицинской помощью от 22.08.2024 от однократного ударного травматического воздействия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается морфометрическими признаками данного телесного повреждения. Телесное повреждение на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человеку (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), и в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н) оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека (л.д.68-69).

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия суд основывает, в том числе на признательных показаниях подсудимой, данных на стадии предварительного следствия, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий. 

В показаниях ФИО1, данных ею во время производства предварительного расследования, существенных противоречий, которые бы поставили их под сомнение, нет. Сведения, изложенные ФИО1 в показаниях, содержат детальное описание произошедших событий, с указанием индивидуальных особенностей действий, совершенных каждым из участников, мотивов их совершения. Они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства не имеется.

ФИО1 во время производства предварительного расследования неоднократно были даны изобличающие показания о своих действиях, эти показания ею были подтверждены во время производства проверки показаний на месте. Из содержания протоколов следственных действий видно, что допросы проводились в присутствии защитника, что исключало применение к ней каких-либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий ей разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно рассказывала об обстоятельствах содеянного ею. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникло. В протоколах содержатся записи о том, что с её слов показания записаны верно и ею прочитаны, замечания ФИО1 и её защитником не вносились. Кроме того, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего С. свидетелей МСВ, ЗДМ, ТСА, АББ, а также объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела, в связи с чем, суд придаёт показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, доказательственное значение.

Показания потерпевшего С. свидетелей МСВ, ЗДМ, ТСА, АББ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и бесспорно доказывают вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подсудимой и защитника ФИО1 подтвердила факт совершения ею умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.

Вред здоровью экспертом определен на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человеку (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), и в соответствии с п.п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку они научно обоснованы, эксперт имеет соответствующий стаж и квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данные выводы судом положены в основу приговора. 

Исходя из исследованной ситуации, с учетом выводов эксперта в вышеприведенном заключении, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, имея достаточный жизненный опыт, действовала умышленно, осознавая, что её действия могут повредить жизненно важные органы. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Квалифицирующий признак с использованием предмета в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку механизм образования причинившего тяжкий вред здоровью телесного повреждения у С. – от однократного ударного травматического воздействия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, подтвержден заключениями экспертиз, показаниями подсудимой, потерпевшего, протоколом осмотра.

Исходя из исследованной ситуации, с учетом показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, вышеназванного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (тяжкий вред здоровью) установлена прямая причинно-следственная связь, подтвержденная заключениями экспертов, которые научно обоснованы и соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Об умысле ФИО1 на причинение телесного повреждения потерпевшему свидетельствует локализация и механизм его образования, нанесение удара ножом, являющимся хозяйственным овощным ножом, от которого произошла указанная травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, а также наличие еще одного телесного повреждения у потерпевшего С. колото-резаной раны в области верхней трети правого плеча, которое оценивается как лёгкий вред здоровью.

Мотивом действий подсудимой, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью СИВ, явилось наличие возникших непосредственно перед причинением такого вреда здоровью конфликтных, неприязненных отношений с потерпевшим. Вместе с тем какой-либо причины для применения предмета, используемого в качестве оружия, для причинения СИВ телесных повреждений, у подсудимой не имелось. 

При этом её действия не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку жизни и здоровью подсудимой в сложившейся обстановке потерпевший никак не угрожал. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая причинила СИВ тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем ее действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, несостоятельны.

При этом суд исходит из того, что в момент описываемых событий ФИО1 стояла на верхней ступени лестницы, С. стоял на лестнице напротив ФИО1 на несколько ступенек ниже, при этом между ФИО1 и СИВ находилась МСВ, то есть потерпевший находился в менее преимущественном положении относительно подсудимой для совершения действий, направленных на причинение ФИО1 вреда здоровью и жизни.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение СИВ тяжкого вреда здоровью свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему (раны в области верхней трети правого плеча и на передней брюшной стенки по окологрудинной линии в мезогастрии). 

Версия стороны защиты, высказанная в судебном заседании, о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, а именно, что ФИО1 нанесла СИВ раны при отталкивании от него, не выдерживает критики, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе, заключением эксперта № ХХХ-МД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), согласно которому телесные повреждения у С. образовались от ударных травматических воздействий острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.

Исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимой, подтверждают, что в этот момент С. вооружён не был, иных предметов, которыми мог причинить вред здоровью не имел, насилие к ФИО1 и МСВ не применял, прямых угроз жизни и здоровью не высказывал, каких-либо иных признаков общественной опасности, которые могли бы породить у ФИО1 право на защиту, в действиях потерпевшего С. не усматривается. У подсудимой ФИО1, с учётом её расположения в момент совершения инкриминируемого деяния, была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако она выбрала иной способ разрешения этой ситуации. 

Поэтому фактического наличия посягательства, от которого имела право обороняться ФИО1, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, реальной угрозы продолжения посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья, у ФИО1 не имелось. 

Таким образом, действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ. 

Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления, суд признает их относимыми. Все доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей по делу позволяют сделать вывод о достоверности этих доказательств.

Совокупность этих доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной.

Вместе с тем, суд исключает из числа вещественных доказательств изъятую протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С. футболку, в которую с его слов он был одет 21.08.2024 в момент нанесения ему ножевых ударов ФИО1, поскольку согласно заключению № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности данной футболки следов повреждения ткани не обнаружено (л.д.53-56, 84-86).

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности как объективные, так и субъективные признаки содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

При изучении личности подсудимой установлено, что она разведена, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, трудоустроена, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима. 

Оснований полагать, что во время либо после совершения преступления подсудимая находилась в состоянии, исключающем вменяемость, по уголовному делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; чистосердечное признание, оформленное в письменном виде до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 давала пояснения относительно обстоятельств совершения ею преступления, впоследствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте рассказала об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу предварительного расследования; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку непосредственно после причинения телесного повреждения СИВ ФИО1 оказала потерпевшему посильную медицинскую помощь, предложила вызвать бригаду скорой медицинской помощи, впоследствии принесла потерпевшему извинения, которые он принял; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными не являются, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 не уменьшают, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении неё положений ст.64 УК РФ, однако считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, учитывая данные о личности подсудимой, её семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к тяжким, исходя из фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимой, санкции инкриминируемой статьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям, определенным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, принцип соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вида назначаемого наказания мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Крыловой Н.Ю. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства в сумме 14 484 рубля 80 копеек. 

ФИО1 не заявляла об отказе от адвоката, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, должны быть взысканы с неё.

Оснований для полного освобождения подсудимой от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Однако, учитывая материальное положение подсудимой, у которой на иждивении находятся двое малолетних детей, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ приходит к выводу о возможности частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек. Размер процессуальных издержек суд снижает до 5 000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 02 (два) года, в течение которого она должна доказать своим поведением свое исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью один раз в месяц в установленные этим органом дни;

- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 5 000 рублей в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, сданный в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Оленегорский» по адресу: 

<

...> (квитанция № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить,

- джемпер, принадлежащий и переданный СИВ, оставить по принадлежности потерпевшему СИВ

Футболку, принадлежащую и переданную СИВ, исключённую из числа вещественных доказательств, оставить по принадлежности потерпевшему СИВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня получения ею его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий 

Л.В. Ивакина