Судья 1-й инстанции: Бондаренко А.А.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Кирюхина М.А.Судья-докладчик: Адаменко Е.Г.Судьи: Адаменко Е.Г., Корсакова Ю.М. 

Дело № 4Г-711/201944Г-64/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

29 мая 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума - 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 

при секретаре – 

ФИО5 

с участием:заместителя прокурора РКответчикапредставителя ответчикаФИО7(по устному х-ву) 

ФИО6,ФИО7,ФИО8, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года, принятые в гражданском деле по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна» к ФИО7 (третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым) о выселении и снятии с регистрационного учета, 

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО7 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба является обоснованной, президиум

УСТАНОВИЛ:

в феврале 2018 года ГБПОУ Республики Крым «Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна» обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором просило выселить его из помещения № нежилого здания общежития, расположенного по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, без предоставления иного жилого помещения, и снять его с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для проживания в указанном помещении, предназначенном для осуществления образовательного процесса.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 25 июля 2018 года исковые требования ГБПОУ Республики Крым «Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна» удовлетворены частично. Суд постановил: выселить ФИО7 из помещения № общежития по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым без предоставления иного жилого помещения. В иной части иска - отказать. 

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 06 марта 2019 года, ФИО7 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными. 

Гражданское дело истребовано из Черноморского районного суда Республики Крым для изучения по доводам жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца - ГБПОУ Республики Крым «Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна» и представителей третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. 

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при разрешении данного дела.

Как установлено, ФИО7 проживает в помещении (комнате) № общежития по 

<

адрес> в пгт

<

адрес> с 1984 года; вселился в установленном законом порядке в связи с пребыванием в трудовых отношениях с ПМК-177 треста «Крымсельстрой».

19.08.1988 года ФИО7 был уволен из ПМК-177 треста «Крымсельстрой» по собственному желанию (ст. 38 КЗоТ УССР), однако продолжал проживать в общежитии.

С 2015 года общежитие закреплено на праве оперативного управления за ГБПОУ РК «Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна», находящимся в ведении Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права статус указанного здания – общежитие, назначение – нежилое.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.305 ГК РФ, ст.15, 16, 94, 103 ЖК РФ, исходил из отсутствия у ответчика права на проживание в указанном общежитии, поскольку спорное помещение было предоставлено ответчику на период трудовых отношений, которые с 1988 года прекращены; ответчик не состоит на квартирном учете и не относится к категории граждан, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения; здание общежития предназначено для осуществления образовательного процесса и является нежилым. 

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя апелляционную жалобу судебная коллегия, приняв во внимание, что Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым в Государственный Совет Республики Крым внесён пакет документов, необходимый для дачи Государственным Советом Республики Крым согласия на передачу здания общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес> в муниципальную собственность 

<

адрес> Республики Крым, указала, что данные обстоятельства не дают оснований для отказа в иске.

Президиум считает, что с выводами суда обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как указал Европейский Суд, утрата жилища является одним из наиболее серьезных вмешательств в право на уважение жилища. Потеря жилища является крайней формой вмешательства в право на уважение жилища. Любой человек, находящийся под риском вмешательства такого масштаба, в принципе должен иметь возможность оценки пропорциональности такой меры независимым судом в свете соответствующих принципов статьи 8 Конвенции, несмотря на то, что согласно законодательству его право на проживание в данном жилище подошло к концу (Постановление ЕСПЧ от 14.03.2017 "Дело "Евгений Захаров против Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ФИО7 более тридцати лет проживает в общежитии по 

<

адрес> в 

<

адрес> которое на основании распоряжения Министерства строительства и инвестиций Автономной Республики Крым от 22.09.1996 года № 14-р было передано в оперативное управление ГПТУ-15. 

Несмотря на то, что трудовые отношения между ним и ПМК-177, в связи с которыми ему было предоставлено жилое помещение в общежитии, в 1988 году прекращены, ни указанное предприятие, ни последующие собственники данного общежития не оспорили в установленном законом порядке его право на проживание в этом помещении.

В 2014 году общежитие национализировано в собственность Республики Крым и на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.08.2015 г. №-р закреплено на праве оперативного управления за ГБПОУ РК «Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна» как нежилое здание. Сведений о переводе указанного здания в нежилое, материалы дела не содержат, а из информации территориального отдела Роспотребнадзора следует, что часть помещений указанного общежития используется для проживания.

Из имеющейся в деле переписки следует, что с мая 2017 года разрешался вопрос о передаче указанного общежития из государственной собственности в муниципальную, что было согласовано с Черноморским районным советом (л.д.52, 83) и против чего не возражало Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым (л.д.106).

Однако вопрос о привлечении к участию в деле лиц, осуществляющих в соответствии с Законом Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" функции и полномочия собственника имущества Республики Крым, судами нижестоящих инстанций не обсуждался.

Вследствие указанных обстоятельств не был до конца выяснен вопрос, с целью защиты каких прав заявлен иск в данном деле.

Между тем, постановлением от 31.10.2018 года № 2132-1/2018 Государственный Совет Республики Крым дал согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу указанного общежития из государственной собственности в муниципальную собственность муниципального образования Черноморский район Республики Крым.

Факт принятия решения о передаче общежития, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за истцом на праве оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса этого помещения с применением к нему в силу закона правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

К тому же, согласно ч. 2 ст. 35 Закона Республики Крым от 06.07.2015 N 130-ЗРК/2015 "О регулировании некоторых вопросов в области жилищных отношений в Республике Крым" граждане, являющиеся основными нанимателями жилых помещений, находившихся по состоянию на 21 марта 2014 года в государственном жилищном фонде, имеют право на заключение договоров социального найма.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для выселения ответчика из общежития является преждевременным и основанным на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Радионов