Дело № 1-569/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е., 

при секретаре Белавиной В.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Филатова Р.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являющийся кандидатом в водители транспортного средства, будучи осведомленным о порядке получения российского национального водительского удостоверения, регламентированном п. 18 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к управлению транспортными средствами», зная о том, что согласно перечню документов, которые обязательны для выдачи российского национального водительского удостоверения, водитель транспортного средства обязан предоставить медицинское заключение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, имея умысел на приобретение и хранение в целях использования, использование заведомо поддельного медицинского заключения серии 88 № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, с данной целью передал неустановленному лицу частично заполненный бланк указанного медицинского заключения с его анкетными данными, а именно: с фамилией, именем, отчеством, датой рождения и адресом проживания. В период с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте изготовило путем внесения недостоверных сведений о прохождении медицинского освидетельствования в поддельное медицинское заключение серии 88 № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданное на его имя, которое около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, передало ФИО1, тем самым ФИО1 умышленно незаконно приобрел в целях использования заведомо поддельное медицинское заключение серии 88 № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданное на его имя, которое он хранил при себе с целью использования в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 28 октября 2022 года ФИО1, находясь в здании ООО «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на использование находящегося при нем заведомо поддельного официального документа - медицинского заключения серии 88 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на его имя в ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 

<

адрес>», умышленно передал сотрудникам ООО «

<

иные данные>» заведомо поддельный иной официальный документ - медицинское заключение серии 88 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, заведомо зная, что в последующем его передадут должностным лицам - сотрудникам МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, совершив использование указанного заведомо поддельного иного официального документа - медицинского заключения, предоставляющего право получения водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «

<

иные данные>» передал поддельный официальный документ - медицинское заключение серии 88 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданное в ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 

<

адрес>» в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> где оно хранилось до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 12 минут сотрудником МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> Н.Ю.Ю. при проверке документов, а именно медицинского заключения серии 88 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, в п. 5.1 результаты осмотров и обследований врачами-специалистами вызвали сомнение в подлинности ввиду несоответствия подписей врачами-специалистами, а также не читаемыми их печатями. Таким образом, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, для сдачи теоретического экзамена на получение водительского удостоверения, умышленно предъявил должностным лицам - сотрудникам МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл через представителя автошколы «

<

иные данные>» заведомо поддельный иной официальный документ - медицинское заключение серии 88 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, совершив использование указанного заведомо поддельного иного официального документа - медицинского заключения, предоставляющего право получения водительского удостоверения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск прямоугольного штампа «Н.М.В.» и два оттиска печатей «*Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлиника № 

<

адрес>»* Отделение медицинских осмотров» Медицинская комиссия По осмотру водителей» и «Н.М.В.» ВРАЧ» на медицинском заключении серии 88 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют представленным образцам оттисков печатей и штампа.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Зязина Н.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Филатов Р.С. согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что при таких обстоятельствах возможно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

<

иные данные>

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

ФИО1 не судим 

<

иные данные>

Со слов ФИО1, он имеет грамоты, поощрения за участие в спортивных мероприятиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1 и его родственников; оказание помощи родственникам; участие в благотворительной деятельности. 

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 стороной защиты суду не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено. 

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению не подлежит. 

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в установленные сроки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: - медицинское заключение серии 88 № на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина