Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Усовой А.Э., 

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика (представителя ответчика) ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, просил суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 743320,73 рублей; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 16633,21 руб.; обратить взыскание на предмет залога: - транспортное средство марки KIA Rio серебристый, 2018, №, установив начальную продажную цену в размере 433 746,95 рублей, способ реализации с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 795 516,94 руб. под 14,95% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки KIA Rio, серебристый, 2018, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 108 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 106 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 248954,43 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за пользование кредитом ответчика перед истцом составила 743320,73 руб., из них: просроченная ссуда – 668758,71 руб.; просроченные проценты 40309,96 руб.; неустойка по ссудному договору 32899,11 руб.; проценты по просроченной ссуде 144,83 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1059,12 руб.; штраф за просроченный платеж – 0 руб.; комиссия за смс-сообщение- 0 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149,00 руб. Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал в залог банку транспортное средство марки KIA Rio серебристый, 2018, №. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящей статьей. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены предмета залога применить положения п. 8.14.9. Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта 34,75%, цену предмета залога при его реализации определить в сумме 433746,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что ответчик не обращался в банк после возникновения у него сложной финансовой ситуации. Ответчиком по договору было оплачено около 240000 рублей, сведения о залоге на транспортное средство были внесены в Реестр уведомлений о залоге, ответчик при заключении договора купли- продажи автомобиля должна была проверить информацию о наличии залога автомобиля.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о явке извещен. Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Ответчик (представитель ответчика) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ответчик перечислил в счет погашения кредита денежные средства порядка 360000 рублей, до лета 2019 года ответчик регулярно оплачивал кредит, после обнаружения у ответчика онкологического заболевания, он не смог производить платежи по кредиту, ответчик просила суд применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ. Возражая против требований об обращения взыскания на автомобиль, ответчик указала, что считает себя добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль она приобрела на основании возмездной сделки, в ГИББД зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 на спорный автомобиль.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно, п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) № (л.д.26-42). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 795 516,94 руб. под 14,95% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства- автомобиля марки KIA Rio серебристый, 2018, №. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.19) и не оспаривался ответчиком.

Из искового заявления, выписки по счету, расчету задолженности (л.д.6, 96-97) судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, с июня 2019 года ответчик прекратил исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, просроченная задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 108 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 106 дней. 

Таким образом, истец был вправе обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за пользование кредитом перед истцом составила 743320,73 руб., из них: просроченная ссуда – 668758,71 руб.; просроченные проценты 40309,96 руб.; неустойка по ссудному договору 32899,11 руб.; проценты по просроченной ссуде 144,83 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1059,12 руб.; штраф за просроченный платеж – 0 руб.; комиссия за смс-сообщение- 0 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149,00 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.20).

Ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, обязанный доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательства уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по кредитному договору не представил. 

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он подробно составлен, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения суммы задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. Довод представителя ответчика о том, что ответчик ФИО1 в счет погашения долга по кредиту перечислил истцу денежные средства в сумме 360000 рублей, суд оценивает критически, поскольку доказательства оплаты по кредитному договору в заявленной сумме, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по уплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной ссуды – 668758,71 руб.; просроченных процентов- 40309,96 руб., процентов по просроченной ссуде - 144 рубля. 

Основания для удовлетворения требований ответчика и применения к требованиям истца о взыскании процентов по договору ст. 333 ГК РФ отсутствуют, в силу разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по ссудному договору в размере 32899,11 руб., неустойки за просроченную ссуду 1059,12 руб., суд с ним соглашается, поскольку представленный расчет является арифметически верным, при этом определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, суд приходит к выводу о ее уменьшении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной истцом, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору и считает возможным уменьшить размер неустойки по ссудному договору до 10000, 00 руб., неустойки на просроченную ссуду до 200,00 руб. 

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика комиссии за обслуживание и оформление банковской карты, поскольку из условий договора судом не усматривается обязанность ответчика по уплате указанной комиссии. 

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство - легковой автомобиль KIA Rio серебристый, 2018, №. 

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки KIA Rio серебристый, 2018, №. 

В соответствии со статьей 334 ГГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из части 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, которая содержит закрытый перечень оснований прекращения залога, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Возражая против заявленных требований в части обращения взыскания на автомобиль, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», данным в пункте 25 Постановления, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариат

В соответствии со статьей 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Из объяснений ответчика ФИО2, договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), карточки учета транспортное средства (л.д.111) установлено, что спорное транспортное средство- автомобиль KIA Rio серебристый, 2018, №, рег. номер 

<

***> продан ответчиком ФИО1 ответчику ФИО2 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.99), ответа Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.114-115) установлено, что в Реестре уведомлений содержатся сведения о залоге транспортного средства KIA Rio серебристый, 2018, (VIN) №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель ПАО «Совкомбанк», основания возникновения залога, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что ответчик ФИО2 является дочерью ответчика ФИО1 

Принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО2 о ее добросовестности при заключении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, исходя из родственных отношений ФИО1 и ФИО2, наличия сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые находятся в свободном доступе, ответчик ФИО2, действуя добросовестно не могла не знать о наличия обеспечения транспортного средства в виде залога, а потому переход права собственности на спорный автомобиль не является основаниемдал прекращения залога транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA Rio серебристый, 2018, (VIN) №.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719562 (семьсот девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 коп., в том числе просроченная ссуда 668758 рублей 71 коп., просроченные проценты 40309рублей 96 коп., проценты по просроченной ссуде 144 рубля 83 коп., неустойка по ссудному договору -10 000 рублей 00 коп., неустойка на просроченную ссуду – 200 рублей 00 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель KIA Rio, серебристый, 2018 года выпуска, Z94C241BAJR07335, гос. рег. знак 

<

***> в счет погашения задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в части требований о взыскании задолженности в большем размере и установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать. 

Решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: