№ 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Божко О.А.,

1 июня 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев жалобу П.Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.В.Е. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> М.В.В. в отношении П.Г.Г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут П.Г.Г. управляла транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортными средствами, чем нарушила п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд, П.Г.Г. просит об отмене постановления временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, считая указанное постановление незаконным, поскольку её транспортное средство было остановлено вне поста ГИБДД, она не нарушала правил дорожного движения, не скрывалась с места ДТП, её автомобиль не числится в угоне, движение на дорогах в 

<

адрес> не перекрывалось, в связи с чем, сотрудник ГИБДД не имел права требовать у нее документы. Она имела при себе все необходимые документы, но поскольку сотрудники ГИБДД вели себя некорректно, причинили вред ее здоровью, повредив палец на левой руке, документы не предоставила. При составлении протокола не присутствовали свидетели и понятые. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с процессуальными нарушениями. Постановление получено её по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся у неё почтовым конвертом. 

В судебное заседание П.Г.Г. и ее защитник не явились, в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, П.Г.Г. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле, принадлежащем её супругу П.Н.Н. по 

<

адрес>, на которой проживает. Недалеко от места её проживания машина ДПС перегородила ей дорогу. К ней подошел сотрудник М.В.В., представился. Она спросила причину остановки, М.В.В. сказал, чтобы она вышла из машины, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения. Она из автомобиля не выходила, держалась левой рукой за дверь, М.В.В. дернул дверь, и она почувствовала боль в пальце левой руки. При этом присутствовал сотрудник ГИБДД Б.А.В.. Её вытащили из машины, применяя физическую силу. Она опасалась за своё здоровье, документы отказалась предоставить по требованию инспектора, поскольку не воспринимала его как должностное лицо после причинения ей физической боли. Протокол об административном правонарушении составлялся в её присутствии, она отказалась от подписей в протоколе. Она не присутствовала при рассмотрении материала ДД.ММ.ГГГГ. Постановление получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, в суд с жалобой обратилась в течение 10 дней с момента получения копии постановления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был также составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. По факту причинения ей телесных повреждений она обращалась в правоохранительные органы, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Г.С.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы П.Г.Г. поддержал, просил отменить оспариваемое постановление в отношении П.Г.Г..

В судебном заседании был допрошен К.В.Е., вынесший в отношении П.Г.Г. Г.Г. постановление, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Г.Г. было составлено два административных протокола по ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.Г.Г. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ выносилось в её присутствии. П.Г.Г. отказалась от подписи в получения копии постановления. То, что отказ от подписи в получении копии постановления он не зафиксировал надлежащим образом, является его недоработкой. ДД.ММ.ГГГГ постановление было почтой (простым письмом) направлено П.Г.Г..

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, вместе с ним в патрульной машине ГИБДД находился инспектор Б.А.В.. Ими была получена информация о том, что П.Г.Г. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Местонахождение автомобиля под управлением П.Г.Г. было установлено, она не подчинилась требованию об остановке транспортного средства. В связи с этим, на автомобиле ГИБДД они преследовали П.Г.Г., перегородив патрульной машиной ей дорогу недалеко от её дома. П.Г.Г. отказывалась предоставить документы, выйдя из автомобиля, попыталась уйти домой, вела себя неадекватно, предположительно находилась в состоянии опьянения, поскольку имел место запах алкоголя изо рта. В отношении П.Г.Г. были составлены два административных протокола по ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. П.Г.Г. отказывалась от подписей в протоколах. Производилась видеофиксация, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сделана соответствующая отметка, видеоматериал приобщен к материалу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку П.Г.Г. отказалась от подписи, он озвучил ей дату и время рассмотрения административного материала, что зафиксировано на записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также в ходе съемки инспектором Б.А.В. происходящих событий. Телесных повреждений он П.Г.Г. не причинял, по факту её обращения по данному вопросу было отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, о месте и времени рассмотрения административного материала по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ П.Г.Г. была извещена надлежащим образом на месте составления административного протокола.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что он с инспектором М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, патрулировали улицы 

<

адрес>. Была получена информация о том, что П.Г.Г. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле ГИБДД они преследовали П.Г.Г., перегородив патрульной машиной ей дорогу недалеко от её дома. П.Г.Г. отказывалась предоставить документы, вела себя неадекватно, имел место запах алкоголя изо рта. В отношении П.Г.Г. были составлены два административных протокола по ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. П.Г.Г. отказывалась от подписей в протоколах. П.Г.Г. инспектор М.В.В. озвучил дату и время рассмотрения административного материала по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, что подтверждается видеофиксацией событий ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав П.Г.Г. и ее защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, вынесшее оспариваемое постановление, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Установлено, что постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление направлено П.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ по почте, получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Жалоба подана П.Г.Г. в пределах 10-дневного срока на обжалование данного постановления.

В день составления в отношении П.Г.Г. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении неё протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела, не отрицалось самой П.Г.Г., а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства. Протоколы составлялись инспектором ГИБДД М.В.В., при составлении протоколов присутствовал инспектор Б.А.В., данное обстоятельство не отрицалось П.Г.Г..

Из объяснений П.Г.Г., данных в судебном заседании следует, что на момент остановки транспортного средства под её управлением она имела все необходимые документы, но по требованию сотрудника ГИБДД она отказалась предоставить документы, поскольку не воспринимала его как должностное лицо после причинения ей физической боли, инспектор ГИБДД М.В.В. сломал ей палец на левой руке.

При этом, в материалах административного дела имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.Г.Г. в отношении сотрудника ГИБДД М.В.В.. Данных о том, что данное постановление отменено на момент вынесения судебного решения не имеется.

Доводы П.Г.Г. о том, что сотрудник ГИБДД не имел права требовать у нее документы, поскольку её транспортное средство было остановлено вне поста ГИБДД, она не нарушала правил дорожного движения, не скрывалась с места ДТП, её автомобиль не числится в угоне, движение на дорогах в 

<

адрес> не перекрывалось, не принимаются судьей во внимание как противоречащие требованиям закона.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В связи с этим требование инспектора ГИБДД об остановке транспортного средства и предъявлении для проверки документов, адресованное П.Г.Г., соответствовало положениям п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции".

Указание П.В.В. в жалобе на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении не привлекались понятые и свидетели, что является нарушением, не основано на нормах закона, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В данном случае, участие понятых в силу вышеуказанной нормы права не являлось обязательным.

В ходе составления протоколов в отношении П.Г.Г. присутствовал сотрудник ГИБДД Б.А.В., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

П.Г.Г. также полагает, что оспариваемое ею постановление вынесено с процессуальными нарушениями, утверждала, что не присутствовала при рассмотрении материала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как К.В.Е., вынесший в отношении П.Г.Г. Г.Г. оспариваемое постановление, утверждал, что постановление выносилось в её присутствии. При этом П.Г.Г. не отрицала тот факт, что отказалась от подписей в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Действительно, из текста протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеются отметки об отказе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от дачи объяснений и подписи, от получения копии самого протокола, содержащего сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель Б.А.В., а также инспектор М.В.В. в судебном заседании утверждали, что поскольку П.Г.Г. отказалась от получения копии протокола, ей были озвучены дата, время и место рассмотрения материала. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о надлежащем извещении П.Г.Г. о рассмотрении дела.

Таким образом, доводы П.Г.Г. о нарушении её процессуальных прав являются необоснованными. Назначенное П.Г.Г. наказание соответствует закону. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Вследствие чего жалобу П.Г.Г. следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.В.Е., о привлечении П.Г.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу П.Г.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Божко О.А.