Дело № 1-301/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чуяновой Ю.А., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника Трубецкой Т.Ю., представителя потерпевшей ФИО8,, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автобусом в г. Омске, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Около 13 часов 25 минут тех же суток ФИО1, следуя в правом ряду полосы своего направления движения, приближался к регулируемому светофорами перекрестку с 

<

адрес>. В процессе приближения обнаружив, что для его направления загорелся запрещающий движение («желтый») сигнал, ФИО1 не принял мер к снижению скорости для обеспечения безопасности, продолжив следование через указанный перекресток.

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО1 требований ПДД РФ, игнорировании сигналов светофора и требований дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2», последний, имея реальную возможность обнаружить пешехода ФИО6 и, приняв своевременные меры к снижению скорости, остановиться до линии ее движения, сам себя поставил в такие условия, что, не приняв необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения и прилегающей к ней территории, своевременно не обнаружил и допустил наезд на пешехода ФИО6, начавшую пересекать проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения транспортного средства в зоне регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде открытой травмы правой стопы, которая проявлялась: травматическим отчленением 2-5-го пальцев; раздроблением головок 2-3-й плюсневых костей; почти полным раздроблением 4-5-й плюсневых костей; размозжением мягких тканей стопы с внедрением в них костных осколков; обширной рваной раной на тыльной и подошвенной поверхности стопы. Комплекс повреждений в виде открытой травмы правой стопы образовался незадолго до поступления в стационар от ударной компрессии пальцев и области плюсны правой стопы, привел к развитию гнойно-некротических осложнений и ампутации правой стопы на уровне предплюсны, причинив вред здоровью, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности 40 процентов (отсутствие дистального отдела стопы в результате ампутации на уровне костей предплюсны) квалифицируется как тяжкий.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 

п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; - желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

п. 10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

а также нарушения требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) - «Пешеходный переход».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая ФИО2, а также в судебном заседании ее представитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененное указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима, учета при движении его интенсивности, состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, так как данные положения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями. Такое исключение не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершено ФИО1 по неосторожности, в соответствии со ст.15 УК РФ оно относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 2 л.д. 33), на учетах БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им.Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический Диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 1 л.д. 204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 53 УК РФ. 

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения части 7 статьи 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд находит законными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ по следующим основаниям.

Здоровью потерпевшей ФИО2 действиями подсудимого причинен тяжкий вред, она длительное время находилась на лечении, была не трудоспособна, испытывала и испытывает до настоящего времени физическую боль, затруднения при передвижении. На основании изложенного суд признает доказанным факт причинения потерпевшей действиями подсудимого морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации. 

Вместе с тем, суд считает заявленную потерпевшей сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей завышенной, полагая разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей.

При этом судом принимаются во внимание степень моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей от действий подсудимого, индивидуальные особенности потерпевшей, а также судом учитывается материальное и семейное положение ФИО1

Законных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не усматривается, каких-либо доводов в обоснование позиции о необходимости его назначения сторонами суду не приведено, суд таковых также не находит.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Тюкалинского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО9 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, освободить.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью момента ДТП, находящийся в материалах дела, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев. Приговор вступил в законную силу 17.07.2017. Обжаловался, оставлен без изменения.