31RS0020-01-2024-005262-66 №2-58/2025 (№2-4102/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), 

в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и мотоцикла Ямаха FZ6, VIN №, принадлежащим ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Дело инициировано иском ФИО2, просившего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 256960 руб., расходы за почтовое отправление в размере 250,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил об уточнении требований, в которых просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 307300 руб., почтовые расходы в размере 250,84 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 иск не признала, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не относятся к результатам страхового случая. В обоснование возражений сослалась на то, что на представленных истцом фотографий с места ДТП отсутствуют следы волочения, следы торможения, что не было принято во внимание экспертом АНО «АТЭК». 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (пункт 25).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № совершено столкновение с мотоциклом Ямаха FZ6, VIN №, принадлежащим ФИО2 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

ФИО5 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, о чем указано в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, в котором форма страхового возмещения определена как выплата на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра №, на листе 4 которого имеются отметки, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Итоговый объем повреждений и способ их устранения определяется при производстве расчета в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта, а также о возможном наличии скрытых повреждений в зоне основных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 256960 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом 

<

адрес> по заказу ПАО СК «Росгосстрах», на основании анализа обстоятельств столкновения транспортных средств мотоциклом YAMAHA FZ6, VIN № и LADA 217030 (PRIORA), государственный регистрационный знак № а также предоставленных фотоизображений повреждений мотоцикла YAMAHA FZ6, VIN № можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов указанного экспертного заключения письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в производстве страховой выплаты по заявленным повреждениям.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 256960 руб., а также направлении заключения независимой экспертной организации, на основании которой принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 256960 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-65586/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении №У-24-65586/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном 

<

адрес> в соответствии с которым, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертом 

<

адрес> поврежденное транспортное средство не осматривалось и письменное согласие у ФИО2 на установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов, не отбиралось, все исследования основаны на фотоматериале, который ФИО2 направил в адрес страховой компании.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено 

<

адрес>

Согласно выводам экспертного заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования установлено, что на мотоцикле Ямаха FZ6, VIN №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, контакта между транспортными средствами и контакта с опорной поверхностью, были образованы повреждения: руля, рычага переднего тормоза, правого зеркала заднего вида, фары, правого обтекателя фары, правого обтекателя, ветрового стекла, переднего правого указателя поворотов, топливного бака, рамы, крышки масляного насоса, облицовки задней правой, заднего правого указателя поворотов, правого балансира руля, правой опоры ног водителя, правого верхнего кронштейна.

При разрешении первого вопроса экспертом-техником было проведено моделирование дорожной ситуации, основанное на фотографиях с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениях полученных транспортными средствами при взаимном контактировании. Проведенное моделирование наглядно проиллюстрировало механизм исследуемого ДТП, а также область возможных повреждений мотоцикла YAMAHA FZ6. В конкретном случае – это правая габаритная плоскость мотоцикла контактировавшая с опорной поверхностью (дорожным покрытием), в результате опрокидывания и дальнейшего продвижения.

С учетом ответа на первый вопрос, на основании проведенного исследования предоставленных для проведения экспертизы материалов, фактического осмотра транспортного средства, экспертом сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха FZ6, VIN №, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно требований Единой методики ЦБ РФ составляет без учета износа 474248 руб., с учетом износа (округленно) 282200 руб., рыночная стоимость мотоцикла Ямаха FZ6, VIN № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 392000 руб., стоимость годных остатков 84700 руб. 

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством - экспертом исследованы все представленные судом документы, в том числе акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта страховщика 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, назначенное финансовым уполномоченным 

<

адрес> №У-23-73836/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ и №У-24-65586/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото осмотра мотоцикла Ямаха FZ6, VIN №, фото осмотра транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, материал с места ДТП на цифровом носителе, установлен перечень повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а также ремонтные воздействия, подробно описано проведенное исследование стоимости восстановительного ремонта с калькуляцией. Выводы эксперта мотивированны. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и квалификацию, а также включенным в реестр экспертов-техников. и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Несогласие представителя ПАО СК «Росгосстрах» с указанным заключением эксперта основано на выборочном анализе фотографий с места ДТП.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отражает произведенные исследования, его выводы однозначны, отвечают на поставленные вопросы, с учетом исследования наряду с иными доказательствами, суд приходит к выводу о подтверждении факта наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. 

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в размере 256960 руб. (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с этим довод истца о возможности взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, учитывая установленный факт наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание наличие согласия в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 256960 руб.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", усматривает основания для снижения размера штрафа до 100000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы по оплате услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заявления в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 250,84 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено 

<

адрес>, оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> уплачены денежные средства в размере 25000 рублей.

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> поручено произвести зачисление указанных денежных средств на расчетный счет № отделение Белгород, УФК по 

<

адрес> (Управление Судебного Департамента в 

<

адрес>, л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №), предназначенный для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

От 

<

адрес> поступил счет на оплату за проведенную экспертизу в размере 35000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено в экспертную организацию за проведение экспертизы 10000 руб.

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> поручено произвести перечисление денежных средств в размере 25000 руб. на счет 

<

адрес>

Согласно требованиям ч.1 ст. 96, ч.2 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления факта страхового случая положено в основу решения по указанному гражданскому делу, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в сумме 17500 руб. (35000 руб. /2= 17500 руб.).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Интересы истца представлял ФИО7, который принимал участие на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено за оказанные юридические услуги (консультация, составление иска, участие в судебных заседаниях) ФИО7 в общей сумме 25000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 25000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8709 руб., согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 256960 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 7500 рублей, а всего - 389710 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 8709 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2025 года.