УИД 78RS0009-01-2025-001384-66

Дело №2а-4453/2025 24 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Морозовой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Таймасхановой А.А.

с участием 

представителя административного истца ФИО3– Спирина Артема Владимировича (по доверенности);

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», призывной комиссии Санкт-Петербурга - старшего помощника по правовой работе ФИО2 (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ФИО3, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», призывной комиссии г.Санкт-Петербурга, в котором просит суд: Признать незаконным решение призывной комиссии г.Санкт- Петербурга от 26.11.2024 года, принятое в отношении ФИО3, об отмене решения призывной комиссии МО «Урицк» об освобождении от призыва на военную службу и о признании его временно не годным к военной службе; обязать призывную комиссию г. Санкт- Петербурга устранить допущенные при призыве ФИО3 на военную службу нарушения путем вынесения в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, решения об утверждении решения призывной комиссии МО «Урицк» об освобождении от призыва на военную службу.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в отношении него призывной комиссией МО «Урицк» вынесено решение от 08 ноября 2024 года о признании ограниченно годным к военной службе и ему была присвоена категория годности к военной службе «В». Призывной комиссией г. Санкт- Петербурга решение от 08 ноября 2024 года отменено. 26 ноября 2024 года Призывной комиссией г. Санкт- Петербурга вынесено решение о признании ФИО3 временно негодным к военной службе и ему была присвоена категория годности к военной службе «Г». Также административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на 6 месяцев. Вместе с тем, административный истец указывает, что имеет заболевания, подпадающие под ст. 13 п. «б» Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 года (далее – Расписание болезней), соответствующего категории годности к военной службе «В».

Представитель административного истца, в судебное заседание явился, на требованиях административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», призывной комиссии г.Санкт-Петербурга - ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, полагала административный иск необоснованным.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения спора.

Изучив представленные материалы, выслушав, явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 названного Федерального закона воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Как следует из пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 года (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Пунктом 5 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с указанным Положением.

В силу пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.

В силу пункта 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар) выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан либо в суд (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования для определения годности призывника к военной службе.

При этом при определении категории годности к военной службе должны быть учтены все заболевания призывника в соответствии с установленным расписанием болезней.

Как следует из материалов дела, административный истец с 14 февраля 2014 года состоит на воинском учете в Красносельском районе Санкт-Петербурга, что подтверждается материалами личного дела призывника.

Призывной комиссией МО «Урицк» 08 ноября 2024 года (протокол № 17) на основании Федерального закона N 53-ФЗ было принято решение об освобождении ФИО3 от призыва на военную службу по результатам медицинского освидетельствования призывника, с присвоением категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Решение призывной комиссии МО «Урицк» от 08 ноября 2024 года отменено. 26 ноября 2024 года (протокол № 23) Призывной комиссией г. Санкт- Петербурга вынесено решение о признании ФИО3 временно негодным к военной службе и ему была присвоена категория годности к военной службе «Г». Также административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на 6 месяцев.

В ходе проведенного медицинского освидетельствования приняты во внимание все имеющиеся результаты медицинских обследований, в том числе проведенного по направлению Военного комиссариата Красносельского района Санкт-Петербурга с выставлением диагноза: ожирение 3 степени, близорукость средней степени, при наличии которых в соответствии с Расписанием болезней, заболевания, имеющиеся у ФИО3, отнесены к указанным в ст. 13 п. «г», ст.34 п. «г» Расписания болезней, что позволило установить ФИО3 категорию годности «Г» - временно не годен к военной службе с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу на 6 месяцев. Указано, что ФИО3 подлежит наблюдению эндокринолога для снижения веса.

Установленная административному истцу категория годности «Г» не возлагает на административного истца обязанности по прохождению военной службы при имеющихся у него заболеваниях, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением, административным истцом таких сведений суду не представлено. Само по себе несогласие административного истца с установленной ему категорией годности не подтверждает принятия призывной комиссией решения о годности призывника к военной службе, нарушающего его какие-либо охраняемые законом права.

Как следует из материалов личного дела, 26 ноября 2024 года (протокол № 23) Призывной комиссией г. Санкт- Петербурга было отменено решение призывной комиссии МО «Урицк» от 08 ноября 2024 года (протокол № 17/13/1392) об ограниченной годности ФИО3, принято решение о временной негодности ФИО3 к военной службе, по результатам медицинского освидетельствования призывника с присвоением категории годности «Г» - временно не годен к военной службе с предоставлением отсрочки на 6 месяцев. При этом административному истцу выдавались направления для дополнительного обследования. Решение призывной комиссии МО «Урицк» отменено в связи тем, что диагноз, заключение не обоснованы, с направлением на контрольное медицинское освидетельствование, так как установленный ИМТ при диагнозе ожирение 3 степени является пограничным, требует наблюдения эндокринолога и решения вопроса о возможности снижения массы тела. При этом, вопреки доводам представителя административного истца о нарушениях, допущенных при расчете ИМТ в ходе контрольного медицинского освидетельствования, что повлекло постановку неправильного диагноза, ИМТ, установленный при контрольном медицинском освидетельствовании 26.11.2024 г. соответствует ИМТ, установленному при прохождении медицинского освидетельствования 06.11.2024 г.

Ссылка административного истца на то, что увеличение ИМТ в течение года свидетельствует о безуспешности лечения, что соответствует ст. 13 п. «б» Расписания болезней, что и позволило призывной комиссии МО «Урицк» установить ФИО3 категорию годности «В», материалами дела не подтверждается, так как ни в ходе медицинского освидетельствования 06.11.2024 г., ни в ходе медицинского обследования по направлению ВК Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО3 не указывал, что проходил какое-либо лечение по поводу ожирения, сообщил, что у эндокринолога не наблюдался. 

В ходе осеннего призыва 2024 года все результаты исследований, в том числе полученные при обследовании по направлению военного комиссариата Красносельского района Санкт-Петербурга, были изучены. 

Оспариваемое решение призывной комиссией г.Санкт-Петербурга принято в рамках норм права, изложенных в статье 22, пункте 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, при этом призывная комиссия, принимая решение в отношении призывника, действовала в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают совершения призывной комиссией действий, нарушающих какие-либо охраняемые законом интересы административного истца.

При этом правильность установленного диагноза административным истцом не оспаривается, однако он полагает, что имеющиеся документы являются достаточными для установления ему категории годности «В».

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. 

Суд принимает во внимание, что исходя из положений части 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

ФИО3 к процедуре независимой военно-врачебной экспертизы состояния здоровья не обращался, а его собственные сомнения в правильности заключения о его временной негодности к военной службе в связи с предполагаемой неправильно установленной категорией годности с учетом вышеизложенного являются безосновательными.

Оспариваемое решение призывной комиссии соответствует требованиям законодательства. Призывной комиссией были исследованы все имеющиеся и представленные медицинские документы.

Обязание должностных лиц принять определенное решение в части установления конкретной категории годности к военной службе в компетенцию суда при рассмотрении данного административного искового заявления не входит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2025 года.