Дело № 1-133/2024 

(27RS0022-01-2024-000488-26)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи 

Шленчак Л.В., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3 

защитника 

ФИО4 

рассмотрев в открытом в судебном заседание материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, в нарушение:

п. 58, 58.2 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285 (далее – Правила), согласно которых запрещается добыча (вылов) во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края Российской Федерации осетровых (Калуги, осетра), а так же их молоди;

п. 62 Правил согласно которого запрещается применение аханов (сеть с шагом ячеи 90 мм и более);

п. 63 Правил согласно которого при любительском рыболовстве запрещается применение сетей.

Так, у ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы семейства осетровых.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление добычи (вылов) рыбы семейства осетровых ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на самоходном плавающем транспортном средстве-судне «Тамара» идентификационный номер № с подвесным мотором «Меркурий 100», взяв с собой сеть ахан длиной 100 метров ячея 120x120 мм прибыл на участок акватории реки Амур, в 

<

адрес>, являющегося путем миграции к местам нереста рыбы осетровых видов в нарушении п. 58, 58.2, 62, 63 Правил в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконной добычи рыбы семейства осетровых и желая их наступления умышленно, незаконно с целью добычи рыбы семейства осетровых, осуществил роспуск сети длиной 100 метров ячея 120x120 мм в воду акватории реки Амур и стал сплавляться вниз по течению реки, проплыл от места роспуска сети на расстояние 500 метров, когда его действия были пресечены сотрудниками полиции УМВД России по Хабаровскому краю в присутствии которых ФИО3 выбрал сеть, в которую попался один экземпляр осетра Амурского, выпущенный в живом виде в естественную среду обитания, в воду реки Амур, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут по 14 часов 00 минут.

В соответствии с «Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 978 от 31 октября 2013 года, осетр Амурский относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включен в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фаун и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», подписанная 3 марта 1973 года в г. Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04 августа 1976 года и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 08 сентября 1976 года с учетом изменений утвержденных 16 конференцией Сторон СИТЕС, действующих с 12 июня 2013 года).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

По ходатайству защиты, с согласия государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашен протокол допроса ФИО3 (л.д. 29-31).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрошенный в качестве подозреваемого показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой ФИО5. К категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам предусмотренным ст. 447 УПК РФ ни ФИО3, ни его супруга не относятся. В период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, он решил поехать на рыбалку с целью добычи рыбы семейства осетровых для дальнейшего потребления в пишу. О том, что оборот рыбы семейства осетровых запрещен в гражданском обороте ему известно, но он надеялся, что его не заметят среди множества лодок, которые ловят кету осеннею. Так как своей лодки с мотором у ФИО3 нет он взял их у своего сына ФИО6. Лодка с мотором находились на береговой линии 

<

адрес>. О том, что он будет ловить рыбу семейства осетровых сыну не говорил. ФИО3 находится в доверительных отношениях с сыном, для чего ему нужна лодка он ему не объяснял. В 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял принадлежащую ему сеть ахан длиной 100 метров ячея 120x120 мм, пришел на береговую линию, где располагалась лодка с мотором, погрузил сеть в лодку и выехал в акваторию реки Амур, проехав на расстояние 3,5 км вверх по течению от 

<

адрес> он осуществил роспуск сети в воду и стал сплавляться, проплыв от места роспуска на расстояние 500 м. вниз по течению реки, когда к нему подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции представились и сообщили что в рамках операции «Путина» осуществляют патрулирование на реке Амур и попросили предъявить документы на вылов. Он представился и пояснил, что документов на вылов у него нет. Сотрудник полиции предложил выбрать сеть из воды, он выбрал сеть из воды, в сети оказался один экземпляр осетра Амурского. Далее они проследовали на береговую линию 

<

адрес>, где сотрудник полиции с участием инспектора рыбоохраны произвел осмотр мест происшествия, который подтвердил, что добытая им рыба является осетром Амурским. Так как осетр был в живом виде, он был выпущен в воду реки Амур. Сеть была изъята. Лодка с мотором из-за не возможности транспортировки была возвращена ФИО6 под расписку. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Прилагает к протоколу допроса фото карты, где он указывает на место роспуска и выборки сети.

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО3 показания подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины ФИО3 его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО17 (л.д. 49-50), которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Амурским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству, он представляет интересы данной организации в суде и других государственных органах. Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству осуществляет деятельность, направленную на охрану рыбных запасов государства. Территорией обслуживания отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> являются водоемы рыбохозяйственного назначения, распложенные на территории 

<

адрес>. Согласно правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального Агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 58, 58.2, запрещается добыча во внутренних пресноводных объектах рыбохозяйственного значения, распложенных на территории 

<

адрес>, осетровых (калуги, осетра), а также их молоди. На территории РФ допускается добыча рыб при любительском и спортивном рыболовстве орудиями лова - сетями с ячеей до 90x90 мм. Все сети с большим размером являются запрещенными орудиями лова. Акватория реки 

<

адрес> является путем миграции к местам нереста осетровых видов рыб. Местом нереста признаются водные объекты, имеющие в том числе и небольшие размеры (река, озеро, пруд, запруда), где нерест происходит по всему водоему. Под миграционными путями к местам нереста понимаются проходы, по которым рыба идет к месту нереста, то есть это относиться и к рекам, так как рыба в них сначала подходит к непосредственным местам нереста - нерестовым буграм, а уже потом нерестится. Лов рыбы осетровых видов в акватории реки 

<

адрес> запрещен. Путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов к ним не выдаются. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отделении дознания МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ по факту незаконной добычи одного экземпляра осетра Амурского. В связи с тем что осетр Амурский выпущен в живом виде в естественную среду обитания, ущерб государству не причинен.

Показаниями специалиста ФИО19 (л.д. 54-55) из которых установлено, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году он обучался в 

<

адрес> на краткосрочных курсах в ФГБО «Дальрыбвтуз» по программе «Определение видового разнообразия, сохранения, воспроизводства ВБР», в связи с чем по внешним признакам может определять видовую принадлежность рыбы. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции на береговую линию 

<

адрес> для участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Около береговой линии находилась моторная лодка «Амур» рядом с которой находился гражданин представившейся ФИО3, который осуществил вылов одного экземпляра рыбы семейства осетровых — осетра Амурского. Указанная рыба им была осмотрена, видовая принадлежность была определена, по следующим внешним биоморфологическим особенностям: рыло коническое, заостренное, костяной луч грудного плавника очень сильный, спинных жучек 11-17, боковых 32-47, тело между рядами жучек покрыто мельчайшими костяными зернышками, наличие жаберных тычинок 36-46. После произведенного осмотра осетр Амурский в живом виде был выпущен в естественную среду обитания, в воду реки Амур, они наблюдали как осетр скрылся с верхней поверхности воды в глубину течения. Ни в дружеских, ни в родственных связях с ФИО3 он не состоит.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 56-57) оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках операции «Путина», направленной на выявление, пресечение и предупреждение преступлений в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов, на реке Амур, он находится в командировке на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с водителем служебного катера ФИО7, осуществляли патрулирование на реке Амур в районе 

<

адрес>. В 12 часов 20 минут в 3 км вверх по течению от 

<

адрес> ими была замечена лодка в которой находился гражданин, осуществляющий сплав с сетью по реке Амур. Им было принято решение о проверки документов. Они подошли на служебном катере к указанной лодке представились, он пояснил, что в рамках операции «Путина» они осуществляют патрулирование на реке Амур и попросил гражданина представиться и предъявить документы на вылов рыбы. Гражданин представился как ФИО3 и пояснил, что документов на вылов рыбы у него нет. Он предложил ему выбрать сеть из воды, ФИО3 произвел выборку сети ахан в которой находился один экземпляр осетра Амурского. О данном факте, он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и инспектору рыбоохраны. К ним подъехал инспектор рыбоохраны ФИО15, который составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении. Далее они проследовали на береговую линию 

<

адрес>, где с участием инспектора рыбоохраны ФИО19, участвующего в качестве специалиста в осмотре места происшествия, он произвел осмотр места происшествия. ФИО19 подтвердил, что добытая ФИО3 рыба является осетром Амурским. Так как осетр был живой он был выпущен в естественную среду обитания, в воду акватории реки Амур. Сеть ахан была изъята, в виду неполадок в моторе, лодка с мотором не подлежали транспортировке и были возвращены под расписку владельцу ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 69-71) оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он проживает в 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО8. В собственности у него имеется маломерное моторное судно (лодка) «Амур-Д» наименование «Тамара» идентификационный номер № которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по объявлению на авито, а так же подвесной лодочный мотор «Меркурий 100», который он приобрел в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По причине нахождения за пределами 

<

адрес>, не смог лодку с мотором зарегистрировать в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратился его отец ФИО3, с просьбой одолжить ему лодку с мотором, на что он дал свое согласие. Для чего ему нужна лодка он не спрашивал, отец ему не рассказывал. В обеденное время он узнал о том, что отца задержали сотрудники полиции, за незаконную добычу рыбы семейства осетровых. Моторную лодку с мотором ему вернули под расписку, в связи с тем, что мотор сломался, лодка транспортировке не подлежит.

Вина ФИО3 подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12): согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено маломерное судно Амур Д с подвесным мотором Меркурий 100, в салоне катера на полу расположен запутанный в сети один экземпляр рыбы семейства осетровых, выпущенный в естественную среду обитания в живом виде;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-82): объектом осмотра является судно (моторная лодка), расположенное в районе 

<

адрес>. Корпус лодки окрашен красителем серого цвета. На носу лодки имеются люк и металлические поручни, ветровое стекло, под ветровым стеклом расположена швабра. В салоне лодки на передней панели имеется руль, с право от руля расположена рулевая колонка, также в салоне имеется два стула. Сзади на борту лодки имеется набивная надпись «Амур Д», а так же белым красителем нанесен идентификационный номер №. К корме лодки прикреплен подвесной лодочный мотор черного цвета. На колпаке мотора имеется надпись: «MERCURY FOLRSTROKE», на креплении мотора имеется табличка с указанием номера «№». После произведенного осмотра моторная лодка с мотором возвращены владельцу под расписку.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89): объектом осмотра является полимерный мешок белого цвета, горловина мешка обвязана скотчем под которым имеется отрезок бумаги с оттиском печати «16/1 Управление уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>», подписями. Внутри мешка обнаружена сеть ахан выполненная из веревки зеленого цвета длиной 100 метров, ячея 120x120 мм. На веревке верхнего подбора имеются балберы белого цвета, цилиндрической формы, на веревку нижнего подбора имеются груза. После произведенного осмотра сеть упаковывается в первоначальную упаковку, туда же упаковывается первоначальная бирка, на мешок крепится полимерная бирка с пояснительной надписью: «УД № ФИО3 ч.1 ст. 258.1 сеть ахан L 100 м ячея 120x120 мм», оттиском печати «Для справок*отделение дознания ОМВД России по 

<

адрес>*УМВД России по 

<

адрес>», подписью должностного лица.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, доказана полностью, и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается приведенными доказательствами, которые относимы, допустимы, получены без нарушения требований закона, согласуются между собой, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО3, совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении преступления. 

Показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как достоверные, логичные, согласующимися с иными доказательствами, не противоречивыми, данные им с участием защитника и при разъяснении норм ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Анализируя показания представителя потерпевшего, специалиста, свидетелей, материалы уголовного дела, показания ФИО3, приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств вины, не противоречащие установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они достоверные, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного им преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, приведенные в настоящем приговоре, образуют совокупность доказательств вины ФИО3 и свидетельствуют о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

В отношении подсудимого ФИО3 установлены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание подсудимого своей вины; раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, так как сделано добровольное пожертвование для помощи участникам СВО в районную общественную организацию «Ассоциация коренных и малочисленных народов севера Ульчского района».

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения. Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности, последний задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, дал показания по обстоятельствам совершения преступления.

Само по себе признание вины не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд, учитывает требование ст. 6, 60 УК РФ конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО3 который женат, работает, детей на иждивении не имеет, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не стоит, не судим, в содеянном раскаялся, наличие обстоятельств, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, что сможет обеспечить достижение целей наказания. Применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, к подсудимому, негативно скажутся на его исправлении и на условиях жизни его семьи. Суд считает, что вид наказания в виде обязательных работ окажет позитивное воздействие на исправление подсудимого, сформирует положительное изменения личности, благодаря которым он не будет представлять общественную опасность.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания достаточно назначения основного наказания, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы суд находит не целесообразным.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения его от наказания

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего: 

- сеть длиной 100 метров ячья 120Х120 мм. упакованная в мешок находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>), после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению;

- судно «Тамара» идентификационный номер № с подвесным мотором «Меркурий 100», подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца ФИО6

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения не избиралась. Избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 180 (ста восьмидесяти) часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- сеть длиной 100 метров ячья 120Х120 мм. упакованная в мешок находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>), после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению;

- судно «Тамара» идентификационный номер № с подвесным мотором «Меркурий 100», подлежат оставлению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

<

данные изъяты>

Судья Л.В.Шленчак