Дело № 12-443/2023 К О П И Я

78RS0008-01-2023-004120-27 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 07 июля 2023 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л., в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 507, 

рассмотрев жалобу защитника Крусс Е.Е., действующего в защиту интересов ООО «Яндекс Драйв» на постановление №0210237823032888000000787 по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Б.. и решение, вынесенное 18.04.2023 года врио начальника Государственной административно-технической инспекции Г. по жалобе на постановление №0210237823032888000000787 о привлечении ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №0210237823032888000000787 по делу об административном правонарушении от 28 марта 2023 года ООО «ЯндексДрайв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. 

Решением врио начальника Государственной административно-технической инспекции Г.. от 18.04.2023 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №0210237823032888000000787 от 28.03.2023 года о привлечении ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» к административной ответственности, предусмотренной ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения. 

Обжалуемым постановлением установлена вина ООО «Яндекс.Драйв» в том, что 17.03.2023 года в 08:41 по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 23, литер А, в нарушение пункта 1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года №961 разместило на газоне транспортное средство марки «HAVAL JOLION», г.р.з. Т964МН797, принадлежащее ему на праве собственности.

В Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга на указанное постановление поступила жалоба защитника Крусс Е.Е., в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что 07.07.2022 года между ООО «РБ ЛИЗИНГ» и ООО «Яндекс.Драйв» заключен рамочный договор аренды, и 29.08.2022 года автомобиль «HAVAL JOLION», г.р.з. 

<

№>, передан арендатору. В момент совершения административного правонарушения транспортное средство «HAVAL JOLION», г.р.з. 

<

№> находилось во владении и пользовании иного лица – К., на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между К.Ф. и ООО «Яндекс.Драйв». Автомобиль марки «HAVAL JOLION», г.р.з. 

<

№> по акту приема-передачи 16.03.2023 принят К. согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во врменном владении и пользовании у К. в период с 16.03.2023 года с 22:39 по 16.03.2023 года 23:23, следующий арендатор после К.. взял данный автомобиль в аренду 17.03.2023 года в 08:43, тогда как правонарушение было зафиксировано 17.03.2023 года в 08:41, то есть данный автомобиль числился в аренде за К. Также заявитель указывает, что административное правонарушение было зафиксировано прибором «Дозор М», вместе с тем по своим техническим характеристикам данное средство, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме. Таким образом, был нарушен порядок привлечения ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» к административной ответственности, поскольку в отношении Общества в данном случае не должны были быть применены положения ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Защитник Крусс Е.Е., законный представитель ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и представленный материал в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Пункт 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определяет, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Согласно пунктам 1.10 и 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Статья 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на газонах.

Исследованными материалами дела судом установлено, что 17.03.2023 года в 08:41 по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 23, литер А, в нарушение п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам, транспортное средство марки «HAVAL JOLION», г.р.з. 

<

№>, принадлежащее ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», было размещено на газоне.

Факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и видеофиксации комплексом «Дозор М», срок действия которого не истек. 

Согласно части первой ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть вторая ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование изложенных в жалобе доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

«HAVAL JOLION», г.р.з. 

<

№>, находился во владении иного лица, заявителем представлены незаверенные копии: рамочного договора аренды №1/2022 автомобилей от 07 июля 2022 года, заключенного между ООО лизингодателем «РБ ЛИЗИНГ» и лизингополучателем ООО «Яндекс.Драйв» с приложениями; договора финансовый аренды от 17.08.2022, договора купли –продажи № 14757, платежное поручение № 422525 от 17.03.2023, свидетельство о регистрации 99 46 077941, страхового полиса на автомобиль марки «HAVAL JOLION», г.р.з. 

<

№>, договор аренды транспортного средства от 27.02.2023 с актом приема передачи транспортного средства от 16.03.2023, согласно которому транспортное средство марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. передано арендатору К. детализации поездки К.. за 16.03.2023 с 22:39 по 23:23; списка заказов; схемы поездки; анкеты и документов удостоверяющих личность К..; кассового чека от 16.03.2023, сертификатов соответствия; условий использования Яндекс.Драйв.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что они не содержат объективных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали, что в момент фиксации административного правонарушения 17 марта 2023 года в 08:41 транспортное средство марки «HAVAL JOLION», г.р.з. 

<

№>, находилось в пользовании и владении иного лица.

Представленные суду документы, в том числе рамочный договор аренды №1/2022 автомобилей от 07 июля 2022 года, заключенный между ООО лизингодателем «РБ ЛИЗИНГ» и лизингополучателем ООО «Яндекс.Драйв» с приложениями; договор финансовой аренды от 17.08.2022, договор купли –продажи № 14757, платежное поручение № 422525 от 17.03.2023, свидетельство о регистрации 99 46 077941, страховой полис на автомобиль марки «HAVAL JOLION», г.р.з. 

<

№>, договор аренды транспортного средства от 27.02.2023 с актом приема передачи транспортного средства от 16.03.2023, согласно которому транспортное средство марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. передано арендатору К..; детализации поездки К. за 16.03.2023 с 22:39 по 23:23; списка заказов; схемы поездки; анкеты и документов удостоверяющих личность К. кассовый чек от 16.03.2023 года, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, что 17.03.2023 года в 08:41 автомобиль находился во владении ООО «Яндекс.Драйв», либо К. Объективные сведения о том, что данное транспортное средство не было возвращено ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» и продолжало находиться у иного лица в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает и то, что данные документы надлежащим образом не заверены, что исключает суду возможность проверить их происхождение, а также достоверность изложенных в них сведений.

При этом, представители Общества, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, оригиналы указанных документов либо надлежаще заверенные копии указанных выше документов суду не представили, ходатайства о допросе представителя ООО «Яндекс.Драйв», а также К. в качестве свидетелей, оформленного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, не заявили. 

Таким образом, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что в деле не содержится достаточных доказательств, объективно подтверждающих доводы Общества о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «HAVAL JOLION», г.р.з. 

<

№> находилось в пользовании и распоряжении иного лица. В связи с чем, суд оценивает версию ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М», идентификатор 01-АА066, имеющего свидетельство о поверки С-ДРП/25-11-2021/112702655 сроком до 24.11.2023 года, которым зафиксирован факт размещения транспортного средства марки «HAVAL JOLION», г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», на газоне, в материалах дела не содержится.

При этом, вопреки доводам жалобы, исследованные материалы дела не содержат объективных сведений о том, что техническое средство «Дозор М» не отнесено к специальному техническому средству, работающему в автоматическом режиме и имеющим функцию фото, видео, киносъемки.

Постановление №0210237823032888000000787 от 28.03.2023 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Нарушения требований ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, определяющих порядок привлечения ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» к административной ответственности, судом не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» объективной стороны состава инкриминируемого административного правонарушения.

Действия ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» правильно квалифицированы по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», наказание назначено в рамках санкции статьи, в минимальном размере. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава или события административного правонарушения, суд не усматривает. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд полагает, что вынесенное решение по жалобе ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» от 18 апреля 2023 года врио государственной –административно –технической инспекции Г.., является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, были оценены доводы Общества о том, что транспортное средство на момент фотофиксации находилось в пользовании иного лица К.., им дана оценка.

Таким образом, вышеуказанное решение отвечает требования 30.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы не допущено. 

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление №0210237823032888000000787 по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Б. и решение, вынесенное 18.04.2023 года врио начальника Государственной административно-технической инспекции Г.. по жалобе на постановление №0210237823032888000000787 о привлечении ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – оставить без изменения, жалобу защитника Крусс Е.Е. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга О.Л. Власкина