Дело № 2-2738/2024

64RS0045-01-2024-004386-59

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО13 к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», третьим лицам муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ Кировский» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального и материального вреда,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к администрации Кировского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО10, двигаясь ко двору многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, около правого столба при въезде на дворовую территорию многоквартирного жилого дома поскользнулась на наледи, при падении потеряла равновесие и упала.

Проходившие мимо граждане из 

<

адрес> были свидетелями падения. Поскольку истец самостоятельно подняться не смогла, ей была вызвана машина скорой помощи, которая доставила ее в травмпункт 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. После проведенного исследования (рентгена), наложения гипсовой повязки, ФИО1 была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. 

<

данные изъяты>» в травматологическое отделение. В результате падения на наледи ФИО1 получила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: 

<

данные изъяты>.

ФИО10 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем была выписана из стационара под амбулаторное наблюдение. В настоящее время ей предстоит операция по извлечению 

<

данные изъяты>. 

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, установлено, что местоположение (координаты) места падения ФИО10, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты>, следовательно, падение произошло на территории общего пользования, собственность на которую не разграничена.

Истцом самостоятельно выяснялся вопрос о лицах, ответственных за содержание территории, на которой произошло падение на наледи, в связи с чем, были сделаны запросы в администрацию Кировского района г. Саратова, МБУ «Служба благоустройства Кировского района на наличие заключенных контрактов на обслуживание территории общего пользования и в Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> о формировании земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу Комитета по управлению имущества г. Саратова администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №, по публичной кадастровой карте, опубликованной на официальном портале Росреестра, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> сформирован с видом разрешенного использования: девятиэтажный многоквартирный жилой дом.

Согласно ответу администрации Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории Кировского района МО «Город Саратов» содержание территорий улично-дорожной сети осуществляется МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в соответствии с муниципальным заданием, в которое включаются только объекты, находящиеся в муниципальной собственности и переданные на баланс администрации Кировского района г. Саратова. Указанная в запросе территория не относится к соответствующим объектам. Контракты (соглашения) на обслуживание соответствующих территорий с подрядными организациями администрацией Кировского района г. Саратова не заключались.

Согласно ответу МБУ «Служба благоустройства Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в соответствии с муниципальным заданием, выданным администрацией Кировского района МО «Город Саратов», территория во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, сформирована с видом разрешенного использования: девятиэтажный многоквартирный жилой дом.

Падение истца произошло в месте общего пользования, в нарушение требований закона администрация Кировского района МО «Город Саратов», администрация МО Город Саратов» не обеспечили надлежащее содержание дороги и тротуара в осенне-зимний период, не произвели очистку дорожного покрытия от наледи, посыпку песком, либо обработку противогололедным материалом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, при движении по дороге поскользнулась, упала и получила травму, вследствие чего истец испытала нравственные и физические страдания.

Так же истцом были понесены расходы на лечение и восстановление здоровья. За обращение в службу перевозки маломобильных людей с ограниченными возможностями от ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО5 Кошелева» до 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> день выписки ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО7 оплачено 2500 рублей; за медицинские материалы: 

<

данные изъяты>, истцом оплачено 3726 рублей; за ортопедический костыль локтевой оплачено 1612 рублей, а всего 7838 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит, взыскать с администрации Кировского района МО «Город Саратов, ИНН 

<

***>, администрации МО «Город Саратов», ИНН № в солидарном порядке в пользу ФИО9 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, материальный ущерб в размере 7838 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель третьего лица МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку служба не является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца (л.д.42-50).

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта при администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку органы муниципального управления не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представители третьих лиц комитета по управлению имуществом г. Саратова, комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. В частности, обратила внимание суда на тот факт, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку администрацией района заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети на территории Кировского района г. Саратова с МБУ «Служба благоустройства Кировского района».

Представитель администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 также возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав позицию, изложенную представителем администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель третьего лица ООО «РКЦ «Кировский» ФИО8 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что местоположение падения истца не относится к территории, обслуживаемой управляющей компанией. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО10, двигаясь к двору многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, около правого столба при въезде на дворовую территорию многоквартирного жилого дома поскользнулась на наледи, при падении потеряла равновесие и упала.

Из ответа ГУЗ «Саратовская областная станция скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты был осуществлен вызов скорой медицинской помощи к ФИО10, 

<

данные изъяты> года рождения по адресу: 

<

адрес>. Был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО10 была доставлена в ГКБ № (л.д. 41). 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО5 Кошелева» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана и переведена на амбулаторное наблюдение (л.д. 12-13).

Согласно выводам экспертного исследования №, проведенного ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного сравнительного анализа, было установлено, что местоположение (координаты) места падения ФИО10, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты>. Падение произошло на территории общего пользования, собственность на которую не разграничена (л.д. 14-16).

Из ответа комитета по управлению имущества г. Саратова администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что согласно публичной кадастровой карте, опубликованной на официальном портале Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> сформирован с видом разрешенного использования: девятиэтажный многоквартирный жилой дом (л.д. 21-22).

Согласно ответу администрации Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории Кировского района МО «Город Саратов» содержание территорий улично-дорожной сети осуществляется МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в соответствии с муниципальным заданием на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, в которое включаются только объекты, находящиеся в муниципальной собственности и переданные на баланс администрации Кировского района г. Саратова. Указанная в запросе территория не относится к соответствующим объектам. Контракты (соглашения) на обслуживание соответствующих территорий с подрядными организациями администрацией Кировского района г. Саратова не заключались (л.д. 23).

Из ответа МБУ «Служба благоустройства Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что в соответствии с муниципальным заданием, выданным администрацией Кировского района МО «Город Саратов», территория во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> входит в перечень объектов по круглогодичному содержанию муниципальным учреждением (л.д. 24).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ получила телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Поскольку в выявленных у ФИО10 телесных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета, определить конкретный повреждающий предмет не представляется возможным. 

<

данные изъяты>

Координаты места падения:

X

Y

1.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Место падения ФИО10 расположено за пределами какого-либо сформированного земельного участка, то есть на несформированном земельном участке.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, су д исходит из следующего.

Правила благоустройства на территории муниципального образования «Город Саратов» утверждены решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п. 10.3.2, 10.3.3 правил уборка территории общего пользования в осенне-зимний период включает в себя очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, пандусов, надземных переходов, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом и очищение. Технология и режимы производства уборочных работ, выполняемых на территории города, должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий. Обработку противогололедными материалами необходимо начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. В первую очередь при гололеде обрабатываются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары необходимо посыпать фрикционными материалами (п. 10.3.6 Правил). Слив воды на тротуары, газоны, проезжую часть дороги не допускается, а при производстве аварийных работ слив воды разрешается только по специальным отводам или шлангам в близлежащие колодцы фекальной или ливневой канализации по согласованию с владельцами коммуникаций и с возмещением затрат на работы по водоотведению сброшенных стоков (п. 11.10 Правил).

Из отзыва на исковое заявление МБУ «Служба благоустройства Кировского района» следует, что МБУ «Служба благоустройства Кировского района» является бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность на основании Устава и муниципального задания, которое выдается учредителем. В соответствии с муниципальным заданием на 2023 год учреждение осуществляло работы по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, а так же круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями в соответствии с Перечнем объектов для производства работ в Кировском районе города Саратова. Вместе с тем, территорию во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> не входит в перечень объектов по круглогодичному содержанию муниципальным учреждением.

Заключением судебной экспертизы установлено, что падение истца произошло в месте общего пользования, в нарушение требований закона администрация муниципального образования «Город Саратов» не обеспечила надлежащее содержание участка, прилыгаемого ко двору жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 при движении по указанному участку поскользнулась, упала и получила травму, в связи с которой испытала нравственные и физические страдания. Падение истца в указанном месте подтверждается, в том числе вызовом скорой помощи по вышеуказанному адресу, показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что участок, на котором упала ФИО10, фактически не кем не обслуживается и не относится к какой-либо дворовой территории, в осенне-зимнее время всегда образуется наледь, которая надлежащим образом не обрабатывается. 

Согласно с п. п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, поскольку установлено ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования «Город Саратов» мест общего пользования в надлежащем состоянии, то на указанный орган местного самоуправления возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа - Администрации муниципального образования «Город Саратов», функции которой, осуществляются ее структурными подразделениями, действующими в соответствии с утвержденными положениями.

Таким образом, причинителем вреда является администрация муниципального образования «Город Саратов».

При рассмотрении спора установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт падения ФИО10 на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность администрация муниципального образования «Город Саратов», и то, что падение произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке участка от наледи, между произошедшим падением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца – возраст, состояние здоровья и иные индивидуальные особенности личности, степень тяжести вреда здоровью, время прохождения восстановительного лечения, лишение возможности вести привычный образ жизни, необходимость проведения оперативного вмешательства приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение третьим лицам ущерба, возникшего вследствие своевременного выполнения работ, должна быть возложена на МБУ «Служба благоустройства Кировского района г. Саратова» суд отклоняет, поскольку заключение различных муниципальных контрактов, не освобождает орган местного самоуправления от обязанностей, предусмотренных законом, в том числе в целом обеспечить комплексную безопасность пешеходов и предотвратить причинение вреда здоровью. Именно органы местного самоуправления осуществляют полномочия собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не был опровергнут факт наличия наледи в месте падения и отсутствие противоскользящей обработки, в месте падения ФИО10

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в нарушении требований Закона не выполнена обязанность по выявлению спорного участка, при движении по которому получила травмы истица, он не сформирован как дорожное сооружение и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Бездействие органа местного самоуправления по выявлению спорного имущества, его учету и содержанию, а также ненадлежащее осуществление ею муниципального контроля в области благоустройства и безопасности дорожного движения, привело к ненадлежащему содержанию указанной территории в зимних условиях, которое находится в прямой причинно-следственной связи с падением истицы и получением ею травмы, указанной в иске.

В удовлетворении требований к администрации Кировского района МО «Город Саратов» следует отказать.

Рассматривая требования ФИО10 о возмещении ей расходов на лечение, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истцом были понесены следующие расходы на лечение и восстановление здоровья. За обращение в службу перевозки маломобильных людей с ограниченными возможностями от ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО5 Кошелева» до 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> день выписки ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО7 оплачено 2500 рублей; за медицинские материалы: 

<

данные изъяты> оплачено 3726 рублей; за ортопедический костыль локтевой оплачено 1612 рублей, а всего 7838 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие нуждаемость ФИО10 в медицинских материалах, в связи с назначенным ей лечением, учитывая характер травмы, суд приходит к выводу о взыскании с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца расходов в общем размере 7837 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Так, с администрации МО «город Саратов» в пользу ФИО10 также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор-соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии ЮР № на оплату 30000 рублей (л.д. 107-108). 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, а также наличием родственных отношений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, проанализировав содержание представленных договоров, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму 15000 рублей. Взыскание расходов в большем размере противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по возмещению причиненного вреда, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.25-26), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.9). Указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский департамент специальных экспертиз». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Саратовский департамент специальных экспертиз» выставлен счет для оплаты на сумму 70000 рублей (л.д. 72).

В связи этим, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ООО «Саратовский департамент специальных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 ФИО15 к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального и материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО9 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, убытки в сумме 7838 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 533138 (пятьсот тридцать три тысячи сто тридцать восемь) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент специальных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Бивол