Дело № 2-580/2025

УИД 48RS0001-01-2024-007577-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Лаврищевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «УК «Проспект» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16.06.2024 около дома №33/4 по ул. Космонавтов в г. Липецке на принадлежащий ей автомобиль Lada Xray р/з № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 113 775 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб.

В связи с чем, истец обратилась в суд, просит взыскать с надлежащего ответчика 113 775 руб. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. затраты на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО3 исковые требования не признала, ущерб не оспаривала, указала, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «УК «Проспект» ФИО4 иск не признала, ущерб не оспаривала, считала, что Управляющая компания произвела необходимую опиловку деревьев, в судебное заседание после перерыва не явилась.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Xray р/з №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

16.06.2024 между домов №33/4 №33/3 по ул. Космонавтов в г. Липецке на принадлежащий ей автомобиль Lada Xray р/з № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства, установлены проверкой ОП № 8 УМВД России по г. Липецку и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела. Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.

Обслуживание общего имущества многоквартирных домов №33/4 и №33/3 по ул. Космонавтов в г. Липецке осуществляет ООО «УК «Проспект».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости адрес земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 646 кв. м. установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Таким образом, земельный участок на котором расположен дом №33/4 сформирован непосредственно под МКД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости адрес земельного участка с кадастровым номером №, площадью 705 кв. м. установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Таким образом, земельный участок на котором расположен дом №33/3 сформирован непосредственно под МКД.

Из акта обследования места произрастания дерева по адресу: 

<

...> в районе дома №33/4, от 15.11.2024г., составленного в присутствии представителя МУ «УГС г. Липецка», представителя истца, следует, что дерево, падением ветки которого причинены механические повреждения автомобилю истца, произрастает на территории, расположенной между МКЖ №33/3 и №33/4 по ул. Космонавтов г. Липецка. В границах территории организована автостоянка, на которой был припаркован автомобиль истца. Расстояние от стены МКД №33/4 по ул. Космонавтов до дерева составляет – 25м 40см., от отмостки – 24м 30см. Расстояние от стены МКД №33/3 по ул. Космонавтов до дерева – 6м 10 см., от отмостки – 4м 70см. Расстояние от бордюрного камня автостоянки до дерева – 8м 30см. Территория частично огорожена деревянным забором.

Место произрастания дерева, которое повредило ТС истца, находится в непосредственной близости к фасаду жилого дома №33/3, что усматривается из материалов дела, фото с места происшествия.

Согласно акту обследования зеленых насаждений от 06.06.2023г. произрастающих на придомовой территории ООО УК «Проспект» определен перечень работ по сносу сухостойных деревьев в том числе по ул. Космонавтов у д. 33/3 и 33/4. 

На основании договора подряда, заключенного между ООО «УК « Проспект» и ООО «Европромторгсервис» осуществлена валка деревьев у д.33/3 по ул. Космонавтов. 

Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года №33/41 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу статьи 2 Правил благоустройства территории г. Липецка от 26.11.2019 года - придомовая территория – земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания взяла на себя обязательства по обеспечению, в соответствии с действующим законодательством, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе придомовой территории с элементами озеленения.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. 

Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств надлежащего содержания придомовой территории, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца к ООО «УК «Проспект». В удовлетворении исковых требований к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» следует отказать.

Доводы представителя ООО « УК «Проспект» о том, что упавшее дерево не вошло в перечень деревьев подлежащих сносу, не является основанием для освобождения Управляющей компании от несения ответственности за ущерб причиненный истцу, поскольку мониторинг зеленых насаждений на придомовой территории должен осуществляться Управляющей компанией постоянно.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба была представлено экспертное заключение ИП ФИО10 от 05.09.2024 №11-24, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Xray р/з №, составляет 113 775 руб., за составление заключения было оплачено 20 000 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения не представили, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявляли. Заключение ИП ФИО11 соответствует нормам права, стандартам оценки, мотивировано, специалист осмотрел ТС. В связи с чем, заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Следовательно, с ООО «УК «Проспект» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 113 775 руб. и по основаниям ст. 15 ГК РФ, расходы за оставление досудебного заключения по определению размера ущерба в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены. 

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, категорию спора, а также с учетом требований разумности, отсутствия возражений относительно заявленной суммы со стороны надлежащего ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ООО «УК «Проспект» в сумме 97 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4413 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК «Проспект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 113 775 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 97 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Проспект» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 413 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025г.