Дело № 10-21/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г.Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Лубицкене В.С., 

с участием защитника Мельникова М.Л.,

осужденной ФИО3,

частного обвинителя, потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании 25 октября 2018 года апелляционную жалобу защитника Мельникова М.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 11 сентября 2018 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не замужняя, детей не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

Приговором мирового судьи ФИО3 признана виновной в нанесении побоев ФИО4, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Заслушав осужденную ФИО3, ее защитника Мельникова М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшую) ФИО4, ее представителя ФИО6, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе защитник Мельников М.Л. считает приговор не законным и не обоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не представлено медицинское подтверждение наличия у ФИО4 каких-либо телесных повреждений. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части описания телесных повреждений у ФИО4 следует отнестись критически ввиду дружеских отношений указанных свидетелей с потерпевшей. Обращает внимание на то, что ФИО и ФИО2 не видела, как подсудимая наносила удары ФИО4, а ФИО2 в судебном заседании пояснила, что, разнимая ФИО3 и ФИО4, с силой вырвала руку ФИО3 из волос на голове потерпевшей, в результате чего в руке ФИО3 остались волосы ФИО4. Просит приговор отменить, оправдать ФИО3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Мельников М.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденная ФИО3 в судебном заседании, поддержав доводы жалобы своего защитника, просила ее оправдать.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в нанесении побоев ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре мирового судьи.

Так, из показаний ФИО4 в судебном заседании следует, что в ночь с 7 на 8 марта 2018 года она стала отталкивать от своей машины ФИО3 с тем, чтобы та не царапала машину, но ФИО3 вцепилась ей в волосы и выдрала клок, также наносила удары руками по ее голове и ногой в живот. От действий ФИО3 она испытала физическую боль.

Отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие у потерпевшей телесных повреждений не ставит под сомнение показания потерпевшей и факт нанесения ФИО3 побоев ФИО4. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что в ночь с 7 на 8 марта 2018 года из окна дома они видели, как ФИО4 выбежала на улицу и оттолкнула от своей машины ФИО3. Когда началась драка, они выбежали на улицу, где увидели, что ФИО3 и ФИО4 схватили друг друга за волосы. Нанесения ударов не видели. Они растащили ФИО3 и ФИО4, при этом у последней был вырван клок волос, ее лицо было красное, она держалась за голову и за живот, жаловалась на боль. Также ФИО2 видела, что когда ФИО3 и ФИО4 вцепились друг другу в волосы, ФИО3 уперлась ногой в живот потерпевшей. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, несмотря на их дружеские отношения с потерпевшей, мировой судья не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не наносила ударов ФИО4, мировым судьей проверялись и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, с приведением мотивов этому в приговоре. 

Действия осужденной по ст. 116.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, справедливо, при этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мельникова М.Л. – без удовлетворения.

Судья Арбузова Т.В.